Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1015/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1015/2020
10 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.
при секретаре Е.К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Х.А.п. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 05 марта 2020 года по иску Х.А.п. к ЗАО "Завод Юпитер" о восстановлении на работе,
установила:
Х.А.п. обратилась в суд с иском к ЗАО "Завод Юпитер" о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указала, что работала в организации ответчика и приказом <...> от <...> была уволена по основаниям п.2 ч.1 ст.77 (в связи с истечением срока трудового договора). Увольнение по указанному основанию полагает незаконным, поскольку со стороны работодателя имело место понуждение к заключению срочного трудового договора в отсутствие объективных причин с целью уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 05 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Х.А.п. к ЗАО "Завод Юпитер" о восстановлении на работе отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Х.А.п. подала апелляционную жалобу указав, что ответчик не представил убедительных доказательств необходимости и целесообразности перезаключения бессрочного трудового договора на срочный. Заявление об увольнении по собственному желанию от <...> было написано ею под влиянием обмана на бланке, предоставленном работодателем, под диктовку начальника отдела кадров, трудовой договор перезаключен вследствие устрашения, запугивания и принуждения со стороны ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и ЗАО "Завод Юпитер", полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
2
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, объяснения Х.А.п., а также заключение прокурора С.С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ.
В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Так, согласно приведенной норме по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
Нормативное положение части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 годаЫ 387-О-П).
Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В силу ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом
3
случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом <...> от <...> Х.А.п. была принята в организацию ответчика на должность <...> на основании срочного трудового договора (сроком действия с <...> по <...>).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от <...> срок действия заключенного с Х.А.п. трудового договора был установлен с <...> по <...>.
Приказом <...> от <...> Х.А.п. уволена с занимаемой должности по основанию п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) <...>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подписания трудового договора Х.А.п., <...> года рождения, являлась пенсионером по возрасту, что предусмотрено законом в качестве основания к заключению срочного трудового договорами исходил из того, что увольнение истицы по истечении срока действия трудового договора было произведено с соблюдением установленного порядка.
Оценивая законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу, что судом исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.
Так, вопреки доводам жалобы, факты принуждения истицы к увольнению по собственному желанию и к последующему заключению срочного трудового договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как установлено судом, <...> между ЗАО "Завод Юпитер" и Х.А.п. был заключен трудовой договор <...>, по условиям которого с <...> истица принята на работу по должности <...>.
Судом также установлено, что <...> истица обратилась к администрации предприятия с заявлением об увольнении по собственному желанию с <...>, в результате чего приказом <...>-к от <...> была уволена по основанию п.З ч,1 ст.77 ТК РФ.
В соответствии с п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работника является одним из общих оснований его прекращения.
Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового
4
договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением. При этом в случае, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).
Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности.
В материалы дела представлена копия заявления, подписанная Х.А.п. и содержащая просьбу об увольнении с работы по собственному желанию.
Факт подписания указанного заявления истицей не оспорен, а ее доводы о нежелании наступления связанных с увольнением правовых последствий, необходимой совокупностью доказательств не подтверждены..
Кроме того, вопреки приведенным выше требованиям процессуального законодательства, Х.А.п. не представлено доказательств, подтверждающих совершение работодателем действий, вынудивших ее написать заявление об увольнении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об увольнении было изготовлено частично печатным способом, а его подписание преследовало целью согласование повышенного размера заработной платы, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о вынужденном характере увольнения.
Факт принятия Х.А.п. на работу на следующий день после увольнения сам по себе также не опровергает тот факт, что подача заявления об увольнении являлась ее добровольным волеизъявлением.
Подписание трудового договора без предварительного прочтения и ознакомления с условием о его срочности вопреки доводам апеллянта не является основанием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок. Более того, соответствующий довод вступает в противоречие с собственными объяснениями истицы о том, что заключение
5
срочного трудового договора было обусловлено устрашением, запугиванием и принуждением со стороны ответчика.
Доводы Х.А.п. о том, что она выходила на работу после <...>, правомерно не приняты во внимание судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представлено.
Также отклоняется утверждение истицы о несоблюдении судом обязанности по истребованию материала проверки из Валдайской прокуратуры, поскольку истребование судом доказательств по собственной инициативе противоречит принципу состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленному в ст. 12 ГПК РФ, при том, что соответствующего ходатайства в ходе рассмотрения дела Х.А.п. не заявлялось.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.п.
Х.А.п. - без удовлетворения.
Судьи Сергейчик И.М.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Котихина А. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
