Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1015/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1015/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Брынцевой Н.В.и Букреевой Е.В.,
при секретаре Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Келеш Марии Ивановны, Савенковой Татьяны Михайловны, Ивашинской Татьяны Викторовны и Питахия Валентины Николаевны к Почечуну Ивану Михайловичу о признании договора аренды расторгнутым, о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения образуемого земельного участка, признании проекта межевания согласованным и признании права собственности на образуемый земельный участок,
поступившее по апелляционной жалобе истцов Келеш М.И., Савенковой Т.М., Ивашинской Т.В., Питахия В.Н. на решение Обоянского районного суда Курской области от 9 января 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Келеш М.И., Савенкова Т.М., Ивашинская Т.В. и Питахия В.Н. обратились в суд с указанным иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ), указав, что каждый из них является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером N. Принадлежащие им доли на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ были сданы в аренду ответчику. В соответствии с п. 9 договора аренды 29 декабря 2018 года стороны уведомили ответчика о прекращении договора аренды, однако ответчик от расторжения договора аренды уклонился. Также указали, что кадастровым инженером на основании заявления истцов был подготовлен проект межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером N. В газете "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания выделяемого истцами земельного участка. В период согласования проекта от ответчика поступили возражения относительно размера и местоположения образуемого земельного участка, препятствующие постановке вновь выделяемого земельного участка на кадастровый учет. По мнению истцов, поданные возражения являются необоснованными. На основании изложенного истцы просили суд признать указанный договор аренды между истцами и КФХ "Свобода" в лице главы хозяйства Почечуна И.М. расторгнутым, признать необоснованными возражения ответчика относительно размера и местоположения образуемого земельного участка, признать проект межевания согласованным, а также признать за собой право собственности на образуемый земельный участок согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, возместить судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы Келеш М.И., Савенкова Т.М., Ивашинская Т.В. и Питахия В.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать.
В суд апелляционной инстанции не явились истцы Келеш М.И., Савенкова Т.М., Ивашинская Т.В., Питахия В.Н. (представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие), ответчик Почечун И.М., третьи лица Попов А.А., Лебедев А.Ю., Концедайло С.М., Костюкова А.К., представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на нее, выслушав объяснения представителя истца Келеш М.И. по доверенности - Найденова Н.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Почечуна И.М. по доверенности - Стасюк Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу статей 606 и 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.
Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
существенно ухудшает имущество;
более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в ст. 310 ГК РФ, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54, абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от договора или изменить его условия, если это допускает ГК РФ или другой правовой акт.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что каждый из истцов является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м.
Почечуну И.М. принадлежит <данные изъяты> долей данного земельного участка.
Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности более чем пяти лицам.
ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, между истцами и КФХ "Свобода" в лице главы хозяйства Почечуна И.М. заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей о передаче в аренду земельных долей в указанном земельном участке.
Договор заключен сроком на 5 лет с возможностью его пролонгации на 1 год, если одна из сторон не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора не уведомит другую сторону в письменном виде о намерении расторгнуть договор, каждый арендодатель имеет право выйти из настоящего договора, уведомив об этом арендатора до вышеуказанной даты (п. 2).
Пунктом 9 договора предусмотрено, что изменение условий Договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ.
Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику уведомление о прекращении договора аренды, которое в тот же день ответчиком было получено, что ответчиком не оспаривалось.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, суд первой инстанции указал, что истцы, исполняя условия договора, в установленный в нем срок уведомили ответчика о своем намерении расторгнуть договор аренды. Поэтому по условиям договора он считается расторгнутым с истцами с ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда первой инстанции, вынесения судебного решения о признании договора аренды расторгнутым в данном случае не требуется, поскольку истцы реализовали в соответствии с пп. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное им право на односторонний отказ от договора. При этом суд указал также, что заявлений о расторжении договора от остальных арендодателей не имеется, поэтому полностью договор аренды расторгнутым не является.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды расторгнутым ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Суд первой инстанции указал, что положения вышеуказанной правовой нормы к возникшим правоотношениям применены быть не могут, поскольку договор был заключен до введения в действие указанной нормы.
Вместе с тем, следует учитывать, что как на момент заключения договора, так и на момент направления истцами ответчику уведомления о намерении расторгнуть договор действовали нормы ст.ст. 252-254 ГК РФ, которыми установлено, что сособственники имущества осуществляют владение и пользование им сообща, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Таким образом, законодательством, действовавшим, как на момент заключения договора аренды, так на момент, когда истцы вознамерились его расторгнуть, предусмотрено, при распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие всех сособственников.
На момент направления уведомления ответчику истцами уведомления о намерении расторгнуть договор, действовали нормы ч. 1 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ, которыми был определен порядок достижения такого согласия по владению, пользованию и распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в общей долевой собственности более чем пяти лиц, а именно, путем проведения общего собрания участников долевой собственности.
Поскольку, из материалов дела усматривается, что общего собрания участников долевой собственности не проводилось, данных о том, что получено согласие всех участников долевой собственности на расторжение договора аренды, не представлено, односторонний отказ истцов от договора аренды нельзя признать соответствующим нормам законодательства.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Исходя из условий заключенного договора аренды, учитывая, что предметом договора является земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности, несмотря на то, что условиями заключенного договора предусмотрена возможность выхода каждого арендодателя из договора аренды в одностороннем порядке, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности одностороннего расторжения договора каждым из арендодателей в индивидуальном порядке в отсутствие соглашения между остальными арендодателями. Поскольку доли в земельном участке в натуре не определены, выход каждого из арендодателей из договора аренды может повлечь за собой нарушение прав и интересов остальных собственников.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для признания договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Келеш М.И., Питахия В.Н., Савенковой Т.М., Ивашинской Т.В. и Почечуном И.М. расторгнутым отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части признания возражений Почечуна И.М. относительно размера и местоположения образуемого истцами земельного участка необоснованными, а также признания проекта межевания согласованным и признания за истцами права собственности на образуемый земельный участок согласно межевому плану.
Судом установлено, что по заявлению истцов кадастровым инженером ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект межевания по образованию земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, выделяемого в счет принадлежащих истцам земельных долей в земельном участке с кадастровым номером N.
В газете "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков на выделяемый истцами земельный участок.
В период согласования проекта от ответчика Почечуна И.М. поступили возражения относительно размера и местоположения образуемого земельного участка, в которых он, в том числе, указал о наложении границ выделяемого земельного участка на границы земельного участка, выделенного им ранее.
Несмотря на это, межевой план был утвержден истцами ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению Почечуна И.М. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был подготовлен проект межевания по образованию земельного участка площадью <данные изъяты> га, выделяемого в счет принадлежащих Почечуну И.М. земельных долей в земельном участке с кадастровым номером N, на который от Келеш М.И. ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения.
Вступившим в законную силу решением Обоянского районного суда Курской области от 26 сентября 2019 года поступившие от Келеш М.И. возражения были признаны необоснованными и сняты.
Факт наложения границ земельных участков, выделяемых истцами и ответчиком, сторонами в судебном заседании не оспаривался.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, отсутствуют основания для признания необоснованными возражений Почечуна И.М. по поводу выделяемого земельного участка, поскольку было установлено, и сторонами не оспаривалось, наложение границ земельного участка, выделяемого истцами с границами ранее выделенного ответчиком земельного участка.
Кроме того, поскольку Почечун И.М. является действующим арендатором исходного земельного участка, в силу п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, а также пункта 5 статьи 14 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при осуществлении процедуры выдела участниками долевой собственности требовалось получения его письменного согласия. Вместе с тем, материалы дела не содержат данных о наличии такого согласия.
С учетом вышеизложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части является верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды является расторгнутым, поскольку истцы реализовали свое право на расторжение договора, предусмотренное п. 2 договора, а остальных арендодателей в настоящее время по настоящему договору нет, несостоятельны.
Так, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН, на момент направления истцами уведомления Почечуну И.М. о расторжении договора число собственников спорного земельного участка превышало пять человек, при этом данных о том, что Концедайло С.М. и Костюкова А.К. в данный период времени являлись умершими, как о том указано в апелляционной жалобе, не представлено, в материалах дела не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что одна из сторон договора аренды - КФХ "Свобода" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и глава КФХ "Свобода" Почечун И.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на законность либо обоснованность принятого судебного решения не влияют, поскольку прекращение деятельности КФХ "Свобода" и последующая регистрация ИП Почечуна И.М. было произведено в рамках приведения организационно-правовой формы юридического лица в соответствие с требованиями действующего гражданского законодательства на основании ст. 7 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о факте наложения границ выделяемого истцами земельного участка и земельного участка ранее выделенного Почечуном И.М., со ссылкой на решение Обоянского районного суда Курской области от 27 февраля 2019 года, также не состоятельны.
Вступившим в законную силу решением Обоянского районного суда Курской области от 27.02.2019 г. по иску Келеш М.И. и др. к Почечуну И.М. об оспаривании выдела земельного участка признан незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером N в границах Рудавского сельсовета <адрес>, осуществленный Почечуном И.М. в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N, и зарегистрированное право собственности на земельный участок было прекращено.
Вместе с тем, указанный факт не обязывает Почечуна И.М. возобновлять процедуру выдела и проводить еще раз кадастровые работы по образованию земельного участка, поскольку основанием для признания выдела незаконным послужило несоблюдение процедуры выдела, о чем указано во вступившем в законную силу апелляционном определении Курского областного суда от 12 декабря 2019 года.
Таким образом, процедура выдела земельного участка Почечуном И.М. на момент выдела истцами земельного участка была завершена, в связи с чем, его возражения относительно наложения границ земельных участков являются обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они последовательны, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, судебная коллегия не находит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Обоянского районного суда Курской области от 9 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Келеш М.И., Савенковой Т.М., Ивашинской Т.В., Питахия В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
