Определение Костромского областного суда от 27 мая 2020 года №33-1015/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-1015/2020
"27" мая 2020 г.
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Лепиной Л.Л.
при секретаре Боречко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 44RS0005-01-2020-000252-79 (9-30/2020) по частной жалобе Яблокова А.П. на определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 6 апреля 2020 г. о возврате искового заявления,
установил:
Яблоков А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ИВС МО МВД России "Буйский" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что <данные изъяты>. Мера пресечения в отношении него не избиралась, уголовное дело рассматривалось мировым судьей судебного участка N 21 Буйского судебного района Костромской области. В указанный период он, Яблоков А.П., содержался в ФКУ СИЗО-<адрес> и доставлялся в суд под конвоем. В период с 18 июля 2019 г. по 2 марта 2020 г. он неоднократно был оставлен в ИВС МО МВД России "Буйский", где содержался в ненадлежащих, унижающих его достоинство условиях, а именно: после судебных заседаний его не этапировали в ФКУ СИЗО-<адрес> а оставляли в ИВС МО МВД России "Буйский", чем нарушали его, истца, права; он содержался в камерах NN, где не были оборудованы туалеты (низкие перегородки, не созданы условия приватности); камеры не были обеспечены средствами радиовещания, в результате чего он был лишен возможности прослушивания правовой информации; его, истца, не уведомили о том, что в камерах осуществляется видеонаблюдение; окна в камерах не пропускали дневной свет, воздух не циркулировал, вентиляция отсутствовала, было трудно дышать. Таким образом, по мнению Яблокова А.П., его содержание в ИВС не отвечало установленным требованиям федерального законодательства, а также было унижающим, чем причинило моральный вред и нравственные страдания. В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ИВС МО МВД России "Буйский" компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Определением судьи Буйского районного суда Костромской области от 16 марта 2020 г. указанное исковое заявление Яблокова А.П. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 1 апреля 2020 г.
Определением судьи Буйского районного суда Костромской области от 6 апреля 2020 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 16 марта 2020 г.
В частной жалобе Яблоков А.П. просит определение судьи отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Указывает, что в настоящее время он находится под стражей, является безработным и неплатежеспособным, ввиду чего не имеет возможности изготавливать копии документов. В связи с этим судья необоснованно отказал в его ходатайстве о направлении ответчику копии искового заявления. Кроме того, в ФКУ СИЗО-<адрес> отсутствует юрист, который мог бы проконсультировать его по гражданскому судопроизводству.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения истца.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что перечень приложенных истцом к исковому заявлению документов не содержит сведений о направлении копии заявления ответчику (уведомления о вручении корреспонденции; опись вложения, подтверждающая направление копии заявления). Истцу предложено устранить выявленные недостатки в срок до 1 апреля 2020 г.
Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.
Поскольку в установленный судьей срок недостатки искового заявления устранены не были, судья, руководствуясь приведенной правовой нормой, правомерно возвратила иск Яблокову А.П.
Доводы частной жалобы по сути сводятся к тому, что суд первой инстанции мог самостоятельно направить копию искового заявления ответчику.
Однако данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 января 2020 г. N 128-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав п. 6 ст.132 ГПК РФ" в развитие ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями ст.132 ГПК РФ. Оспариваемая норма, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Яблокова А.П. - без удовлетворения.
Судья Лепина Л.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка