Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июня 2020 года №33-1015/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1015/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца администрации г. Рязани на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 января 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации города Рязани к Макееву Анатолию Анатольевичу о признании отсутствующим права собственности на жилой дом.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения представителя ответчика Макеева А.А. - Носовой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Рязани обратилась в суд с иском к Макееву А.А. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, мотивируя заявленные требования тем, что 17 декабря 2018 г. в администрацию г.Рязани поступило заявление Макеева А.А. о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 393 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. К указанному заявлению представлено сообщение о нахождении в границах испрашиваемого земельного участка жилого дома площадью 52,3 кв.м. с кадастровым номером N, а также выписка из ЕГРН от 18 декабря 2018 г. о принадлежности указанного дома ответчику. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером N находится у Макеева А.А. на праве аренды на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 21 августа 2017 г. 19 декабря 2018 г. в рамках работы по указанному заявлению специалистами управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что жилой дом, для обслуживания которого испрашивается земельный участок, фактически отсутствует, земельный участок не используется. Письмом от 27 декабря 2018 г. со ссылкой на данное обстоятельство заявителю в предоставлении указанного земельного участка для обслуживания жилого дома отказано. Администрация г.Рязани считает, что действиями ответчика нарушено право муниципального образования городской округ - г. Рязань на распоряжение земельным участком, занятым спорным объектом, предоставленное на основании ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137.
Ссылаясь на положения ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать отсутствующим право собственности ответчика на жилой дом площадью 52,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 62:29:0070029:3816, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Макеева А.А. на указанный объект недвижимости.
Определением суда от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен гр. Кузьминов О.У.
Суд отказал в удовлетворении заявленных администрацией г. Рязани требований, о чем постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Цветкова О.Е., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллятор, фактически повторяя правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, дополнительно указывает на то, что судом проигнорировано то обстоятельство, что на момент приобретения Макеевым А.А. жилого дома он был фактически разрушен, на его месте находился лишь ленточный фундамент, что по смыслу положений ст.ст. 130-131 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть квалифицировано как самостоятельный объект недвижимого имущества. Данное обстоятельство было подтверждено в ходе судебного разбирательства и заключением судебной строительно-технической экспертизы, указавшей на наличие лишь признаков жилого дома, "свежесть" возведения оставшейся части строения. Находящееся на земельном участке строение не отвечает понятию "жилое помещение" в понимании ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. Выводы суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права несостоятельны, вступают в противоречие с разъяснениями п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку за Макеевым А.А. сохраняется формальное право на предоставление земельного участка для обслуживания спорного жилого дома, хотя фактически обслуживать нечего, ввиду разрушения данного строения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Носова Л.А. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика Макеев А.А. - Носова Л.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указывая на то, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведениями об уважительных причинах неявки в суд в назначенное время судебная коллегия не располагает.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся участников процесс при состоявшейся явке.
Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда не находит оснований для отмены постановленного решения.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, Макеев А.А. с 24 августа 2017 г. является собственником жилого дома, площадью 52,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N (том N 1 л.д.11-12).
Право собственности на указанный объект недвижимого имущества у ответчика возникло на основании договора купли-продажи от 21 августа 2017 г., заключенного между продавцом Кузьминовым О.У. и покупателем Макеевым А.А. (том N 1 л.д.94-95).
Право собственности продавца Кузьминова О.У. на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 52,3 кв.м. ранее было зарегистрировано 1 августа 2014 г. (том N 2 л.д. 14).
Указанный выше жилой дом расположен на земельном участке площадью 393 кв.м., с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, находящемся в муниципальной собственности и предоставленном Кузьминову О.У. на праве аренды на основании договора N от 22 октября 2014 г. (том N 1 л.д. 96-99).
21 августа 2017 г. между Кузьминовым О.У. и Макеевым А.А. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей, в соответствии с п.1 которого Кузьминов О.У. передал Макееву А.А. все принадлежащие ему права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 392,9 кв.м. для размещения и эксплуатации жилого дома, категория земель - земли населенных пунктов, по договору аренды N от 22 октября 2014 г., ранее заключенному Кузьминовым О.У. с администрацией г.Рязани (том N 1 л.д. 57).
В ЕГРН в отношении земельного участка, площадью 393 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды на период с 9 апреля 2015 г. по 15 октября 2063 г. в пользу Макеева А.А., основание государственной регистрации - договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от 22 октября 2014 г., соглашение о передаче прав и обязанностей от 21 августа 2017 г. (том N 1 л.д.13-14).
14 декабря 2018 г. Макеев А.А. обратился в администрацию города Рязани с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов (ст.39.5 ЗК РФ) земельного участка с кадастровым номером N, одновременно сообщив истцу о том, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> имеется зарегистрированный жилой дом с кадастровым номером N (том N 1 л.д. 5-6).
19 декабря 2018 г. главными специалистами-землеустроителями отдела формирования земельных участков Управления земельных ресурсов и имущественных отношений Кузнецовой Л.В. и Александровой Л.А. составлен акт обследования земельного участка Макеева А.А., расположенного по адресу: <адрес>, в котором указано о фактическом отсутствии на участке жилого дома общей площадью 52,3 кв.м., неиспользовании земельного участка (том N 1 л.д. 8).
Письмом заместителя главы администрации г.Рязани от 27 декабря 2018 г. Макееву А.А. отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия на нем зарегистрированного жилого дома (том N 1 л.д. 17).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> регистрационного дела жилого дома по тому же адресу, сведениями ЕГРН, правоустанавливающими и правоподтверждающими документами на земельный участок и жилой дом, актом обследования земельного участка, сообщениями администрации г. Рязани), получившими надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией г. Рязани требований, районный суд, исходя из положений статей 130, 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, имеется жилой дом площадью 52,3 кв.м., техническое состояние здания оценивается как работоспособное, что исключает возможность признания вещного права ответчика на данный объект отсутствующим.
Одновременно, руководствуясь разъяснениями п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд констатировал отсутствие нарушения прав истца регистрацией права собственности ответчика на спорный объект, поскольку избранный истцом способ защиты не соответствует характеру спора и не направлен на устранение двойного учета прав на одно и то же имущество в реестре.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном понимании и применении норм материального права и подтверждаются совокупностью представленных сторонами в дело доказательств, оценка которым дана районным судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Согласно разъяснениями, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет за собой распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества.
В данном случае требования истца направлены на защиту права владения и пользования принадлежащим ему земельным участком, на котором расположен спорный объект, который, по его мнению, не является объектом недвижимости.
Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующего на момента регистрации оспариваемого права) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.
В соответствии с абз. 1 части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных выше правовых норм, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.
В ходе слушания дела в суде первой инстанции в целях установления факта наличия (отсутствия) в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома, а в случае его разрушения - давности его разрушения, судом по ходатайству ответчику назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "ЭкспертСтрой" ФИО10 N от 30 октября 2019 г. на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 393 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, имеется жилой дом площадью 52,3 кв.м., а именно его признаки в виде наличия старого фундамента на прежнем месте после капитального ремонта, на момент осмотра техническое состояние здания оценивается как работоспособное, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается после проведения работ по реконструкции в виде перестройки на прежнем месте без сноса объекта капитального строительства с изменением его параметров и замены несущих элементов на аналогичные и иные, улучшающие показатели конструкций. Так как жилой дом не имеет признаков разрушенности, то определить время его разрушения не представляется возможным (том 1 л.д.157-209).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы судебной строительно-технической экспертизы подтвердил (том N 1 л.д. 238-239).
Руководствуясь положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд справедливо признал выводы судебной строительно-технической экспертизы обоснованными.
В соответствии с названными требованиями процессуального закона суд оценил названное экспертное заключение в совокупности с иными доказательственными материалами (фото-материалы, сведения ЕГРН, кадастровые паспорта на земельный участок и жилой дом, объяснения третьего лица Кузьминова О.У.) и пришел к обоснованному выводу о восстановлении фундамента спорного объекта и каркаса жилого дома в полном объеме, поэтому правомерно отнес данный объект к недвижимому имуществу и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы апеллятора относительно того, что названным выше экспертным заключением установлены лишь признаки жилого дома в виде наличия старого фундамента на прежнем месте после капитального ремонта, судебной коллегией проверены, однако, признаются несостоятельными.
В абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.
Таким образом, по смыслу названных выше норм закона и акта их толкования, уже само по себе нахождение на земельном участке законченного строительством фундамента является достаточным основанием для квалификации такого объекта как объекта недвижимости в понимании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Названным же выше заключением установлено, помимо всего прочего, возведение каркаса жилого дома на основе ранее имеющегося и в последующем восстановленного фундамента, что само по себе увеличивает степень готовности такого объекта к эксплуатации.
Изложенные же выше аргументы апеллятора вырваны из контекста резолютивной части указанного выше экспертного заключения и основаны на субъективном толковании результатов проведенного экспертом ФИО10 исследования, а поэтому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.
Что же касается доводов апеллятора об изменении параметров строительства, несоответствия жилого дома признакам жилого помещения, как того требуют положения ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, то они не имеют правового значения, поскольку находятся за рамках предмета заявленного спора, в связи чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
Исходя из выше изложенного, поскольку данное имущество реально существует, доводы истца о том, что оно перестало существовать в качестве объекта права, противоречит действующему законодательству. Доказательств того, что объект права прекратил свое существование, истец не представил, а суд не добыл.
Что же касается ссылки истца на акт обследования земельного участка Макеева А.А., расположенного по адресу: <адрес>, от 19.12.2018, в котором указано о фактическом отсутствии на участке жилого дома общей площадью 52,3 кв.м., неиспользовании земельного участка, то данное доказательство являлось предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуто.
Соглашаясь с выводами суда, коллегия исходит из того, что данное доказательство исходит от самого истца, составлено его сотрудниками в отсутствие противоположной стороны, правильность сведений, указанных в нем, не удостоверялось ответчиком, в акте не указано на привязку исследуемого объекта к каким-либо координатам на местности, исследование проводилось в зимнее время, что не позволяет соотнести исследуемый участок со спорным, находящимся во владении ответчика. Более того, данный акт вступает в противоречие с признанным допустимым доказательством по делу заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО "ЭкспертСтрой" N от 30 октября 2019 г., которым установлено обратное.
При этом, коллегия отмечает, что само по себе нахождение объекта недвижимости в ветхом состоянии до его полного восстановления не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно с этим, по смыслу положений указанной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. Данных обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.
Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
В настоящем случае администрация г. Рязани обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в случае разрушения имущества право на него может быть признано судом отсутствующим, однако последствием применения ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращение права собственности на несуществующий объект.
Кроме того, право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое реально существует. Поскольку истец полагал вещь, в отношении которой просил признать право отсутствующим, несуществующей, им выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 87-КГ18-2.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апеллятора основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца администрации г. Рязани - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка