Определение Воронежского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-1015/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1015/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-1015/2020
Строка N 151г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"11" февраля 2020 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-913/2019 по иску Ельчанинова С.Н. к АО "Дороги Черноземья", ФКУ "УПРДОР МОСКВА-ХАРЬКОВ" о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного автомобилю падением дерева, судебных расходов
по частной жалобе Ельчанинова С.Н.
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2019г.
(судья районного суда Михина Н.А.),
установил:
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 9 июля 2019 г. постановлено:
Исковые требования Ельчанинова С.Н. удовлетворить частично. Взыскать с АО "Дороги Черноземья" в пользу Ельчанинова С.Н. в счёт возмещения ущерба 96 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3089 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения (том 2 л.д. 111, 112-115).
Ельчанинов С.Н. обратился с заявлением о взыскании с АО "Дороги Черноземья" судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 75 401,15 рублей, по оплате стоимости судебных и досудебных экспертиз в размере 35 875 рублей, по оплате геосъемки в размере 5 000 рублей, по оплате телеграммы в размере 832,8 рублей (том 2 л.д. 150, 166).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2019г. заявление Ельчанинова С.Н. удовлетворено частично. С АО "Дороги Черноземья" в пользу Ельчанинова С.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере 28 577 рублей, расходы на оплату геосъемки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг телеграмм в размере 832,80 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 190-191).
В частной жалобе Ельчанинов С.Н. просит определение суда первой инстанции отменить в части и вынести новое определение, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49401 рублей, а также стоимость досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.
Вынесенное определение считает незаконным и необоснованным.
Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя существенно занижена.
Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на составление искового заявления в размере 7 000 рублей, а также стоимости досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей (том 2 л.д. 195, 207).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, районный суд руководствовался положениями статей 48, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что интересы истца Ельчанинова С.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял по устному заявлению - Скрыпник С.С. (л.д.107).
Истцом 1 октября 2018 г. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.155), стоимость услуг по договору составила 73 205 рублей (7000 рублей - составление искового заявления, 63 000 рублей - участие представителя в 9 судебных заседаниях (9000х9); 3205 рублей - составление и направление претензии), что подтверждается актом выполненных работ (том 2 л.д.157).
Исходя из того, что АО "Дороги Черноземья" было привлечено в качестве ответчика только в судебном заседании 18 марта 2019 г., в связи с чем расходы на представление интересов истца в судебном заседании 20 февраля 2019 г. нести не должно, в судебном заседании 16 апреля 2019 г. был объявлен перерыв до 25 апреля 2019 г. по ходатайству представителя истца для подготовки к ходатайству о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, расходы на представительство подлежат взысканию как за одно судебное заседание, кроме того, в судебном заседании 5 июня 2019 г. представитель истца не присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представителю истца подлежит оплата за четыре судебных заседания: 18 марта 2019 г., 16-25 апреля 2019 г., 18 июня 2019 г. и 9 июля 2019 г.
Учитывая сложность дела, характер и объем рассмотренного дела, количество дней занятости в судебных заседаниях по делу, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя составляет 26 000 рублей (6000*4 судебных заседания), 2000 рублей - направление претензии).
Исходя из того, что несение расходов на проведение геодезических работ в размере 5000 рублей и расходов на отправление телеграмм в размере 832,80 рублей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции взыскал их с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что истцом были произведены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 577 рублей (том 2 л.д.91,92) и дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (том 2 л.д.129), районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебных экспертиз в размере 28 577 рублей, отказав при этом в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, поскольку доказательств их несения в каком-либо размере, суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на составление искового заявления в размере 7 000 рублей, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, определение районного суда в данной части подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг (л.д.155), акт выполненных работ, установив факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В остальной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы частной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на досудебное исследование отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств несения данных расходов.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2019г. в части отказа во взыскании расходов по составлению искового заявления отменить. Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с АО "Дороги Черноземья" в пользу Ельчанинова С.Н. судебные расходы по составлению искового заявления в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
В остальной части определение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Ельчанинова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка