Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1015/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1015/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.
при секретаре - Аверкиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорец А.А. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 14 октября 2019 года по иску Канзитдинова Канзитдина Магомедовича к Григорец Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Канзитдинов К.М. обратился в суд с указанным иском к Григорец А.А., ссылаясь на то, что 28 марта 2018 года между сторонами в простой письменной форме в виде расписки заключен договор займа на сумму 800 000 рублей со сроком возврата 30 апреля 2018 года.
Денежные средства ответчиком не возвращены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309-310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 827 506 рублей 85 коп., в том числе: 800 000 рублей - основная сумма долга, 27 506 рублей 85 копеек - проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственную пошлину в размере 11 475 рублей.
Решением суда от 14 октября 2019 года исковое заявление Канзитдинова К.М. удовлетворено.
Взыскана с Григорец Андрея Александровича в пользу Канзитдинова Канзитдина Магомедовича задолженность по договору займа в размере 800 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 27 506 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 475 рублей.
В апелляционной жалобе Григорец А.А. просит отменить решение суда. Указывает, что договор займа в виде расписки является незаключенным по его безденежности. Считает неустановленным факт передачи суммы займа.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы Канзитдинов К.М. просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Канзитдинов К.М., Григорец А.А. Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела 28 марта 2018 года Канзитдинов К.М. передал Григорец А.А. денежную сумму в размере 800 000 рублей, что подтверждается распиской. Возврат ответчиком суммы долга должен был быть произведен до 30 апреля 2018 года.
Обязательства по возврату займа ответчиком не выполнено, не представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы займа, суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Григорец А.А. условия договора займа не выполнил, сумму долга не возвратил, доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, не предоставил.
С учетом этого пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки в количестве 172 дней в размере 27 506 рублей 85 копеек.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Григорец А.А. в пользу Канзитдинова К.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 475 рублей.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют приведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа в виде расписки содержит указание на предполагаемую прибыль Григорец А.А. после реализации товара и подтверждение окончательных расчетов с истцом, судебная коллегия признает несостоятельным.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 14 октября 2019 года по иску Канзитдинова Канзитдина Магомедовича к Григорец Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорец А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В. Суяркова
Е.В. Апокина
Г.В. Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
