Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1015/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1015/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Щипуновой М.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Понкратову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Понкратова А. В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.04.2019 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Понкратова А.В., его представителя Макова Д.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения нее, судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к Понкратову А.В. с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что <дата> между ООО КБ "АйМаниБанк" и Понкратовым А.В. заключен кредитный договор N согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 860210 руб. на срок до <дата> включительно под 19 % годовых под залог транспортного средства LIFAN 215800, <адрес> выпуска, цвет черный, VIN N, ПТС <адрес>.
Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика.
В нарушение условий кредитного договора Понкратов А.В. платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично.
Истец полагает, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.02.2019 г. составляет 353875 руб. 07 коп., из них по основному долгу - 180806 руб. 35 коп., по процентам - 1166 руб. 51 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 156738 руб. 08 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов - 15164 руб. 13 коп.
Направленное уведомление о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.
С учетом изложенного истец просил взыскать с Понкратова А.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору от <дата> N N задолженность по основному долгу - 180806 руб. 35 коп., по уплате процентов - 1166 руб. 51 коп., по уплате неустоек - 171902 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12739 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Рассмотрев спор, суд взыскал с Понкратова А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 353875 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12739 руб., обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с торгов.
Понкратов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что копию решение суда не получал, ознакомился с материалами дела только <дата>.
Полагает, что в расчетах задолженности по основному долгу, процентам и неустойкам содержится искаженная и недостоверная информация. Сведения, предоставленные банком, опровергаются квитанциями об оплате очередных платежей, просрочек по оплате им не допущено, кредитные обязательства погашены.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.02.2014 г. с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу Понкратова А.В. взысканы уплаченный страховой взнос на личное страхование - 175210 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 89105 руб.
13.05.2014 г. в адрес ООО "АйМаниБанк" направлена претензия о перерасчете суммы долга по указанному кредитному договору, которая получена 21.05.2014 г. Вместе с тем ООО "АйМаниБанк" никаких действий направленных на исполнение указанного решения суда не предпринято.
Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.09.2014 г., в связи с неисполнением ответчиком решения суда установлен размер ежемесячной выплаты в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору в сумме 13582 руб. 78 коп. с 12.05.2014 г.
Вступившим в законную силу определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.10.2014 г. с ООО КБ "АйМаниБанк" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя - 5950 руб.
06.12.2016 г. Понкратов А.В. обратился в адрес временной администрации ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением о зачете денежных средств в сумме 41036 руб. 10 коп. в счет ежемесячных платежей по кредиту за следующие периоды: с 23.09.2016 г. по 23.10.2016 г., с 24.10.2016 г. по 22.11.2016 г. с 23.11.2016 г. по 22.12.2016 г. по 13582 руб. 78 коп.
Банком неправомерно искусственно образована задолженность, в период с 24.11.2014 г. Очередные платежи ответчик производил в размере и в срок, указанные в графике платежей, однако банком необоснованно произведено перераспределение оплаты поступивших денежных средств, произведена оплата процентов в несоответствующем размере, оплата несуществующих штрафов, что повлекло судебный спор.
Кроме того, график платежей, представленный истцом, не содержит информацию о зачете денежных средств, поступивших в счет досрочного погашения кредитных обязательств.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 22.01.2020 г., сведения от отложении слушания по делу размещены 12.02.2020 г.
Истец извещен о дате судебного заседания, назначенного на 03.03.2020 г. заказной корреспонденций, которая вручена согласно распечатке сайта 18.02.2020 г.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных гл. 14 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (далее Пленум), подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ).
Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.
Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ) (п. 5 Пленума).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 Пленума).
При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ) (п. 7 Пленума).
Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (ст. 60 ГПК РФ).
В силу ст. 145 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Как видно из определения о принятии искового заявления и о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 08.04.2019 г., судом определено вручить ответчику исковое заявление и ознакомить лиц, участвующих в деле, с данным определением. В это же день вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 24.04.2019 г. в 11 час. 00 мин. (л.д. 76) с указанием о том, что необходимые действия по подготовке дела к судебном разбирательству выполнены.
Исходя из текста извещения от 08.04.2019 г., направленного в адрес ответчика (л.д. 82), в приложении указано только о копии искового заявления, без ссылок на направление приложения к исковому заявлению и копии определения о принятии искового заявления и о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 08.04.2019 г.
Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Исходя из сведений почтовых штемпелей на конверте, заказная корреспонденция возвращена с указанием "истек срок хранения".
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).
Таким образом, сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика телеграммы, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Вместе с тем, принимая во внимание, разъяснения, данные в п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия от ответчика новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку у Понкратова А.В. отсутствовала возможность предоставить их суду первой инстанции, поскольку судом не в полном объеме выполнены требования ст.ст. 148-150 ГПК РФ, является уважительной причиной, с учетом срока окончания рассмотрения дела судом через 16 дней с момента принятия иска, что нельзя признать процессуально обоснованным.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела судья обязан разъяснить сторонам положение ч. 1 ст. 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При неявке ответчика судья направляет документы по месту его жительства и предлагает представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений, однако данные требования выполнены не были.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполняет, имеет просроченную задолженность, оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 353875 руб. 07 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО КБ "АйМаниБанк" и Понкратовым А.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 860210 руб. на срок до <дата> включительно под 19 % годовых.
Кредитный договор обеспечен залогом транспортного средства LIFAN 215800, <дата> выпуска, цвет черный, VIN N, ПТС <адрес>.
Ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с условиями договора заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору сумму займа, уплатить кредитору также иные платежи, предусмотренные индивидуальными условиями, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в размере 860210 руб.
Проверяя доводы жалобы, с учетом исследования новых доказательств, принятых судебной коллегией, а именно: графика платежей по кредиту, удостоверенного представителем конкурсного управляющего от 15.01.2019 г., копий платежных квитанций квитанции об оплате кредита за период с 2013 - 2019 г.г., вступивших в законную силу судебных актов - копии решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.02.2014 г., решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.09.2014 г., определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.10.2014 г., почтовой квитанции об отправке судебных актов в адрес банка и почтовых уведомлений о получении, копии претензий, копии заявления от 06.12.2016 г., почтовой квитанции об отправке судебных актов в адрес банка и почтовых уведомлений о получении заявления от 06.12.2016 г., уведомления временной администрации от 20.10.206 г.
В силу того, что все представленные письменные доказательства ответчиком, исходя из их содержания, имеются у стороны истца, в том числе и сведения о поступивших ежемесячных платежах по кредиту, что отражено на счете Понкратова А.В., судебная коллегия, принимая во внимание доводы возражений истца на апелляционную жалобу, не усмотрела оснований для отложения слушания по делу, в связи с принятием и исследованием новых доказательств.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно графику платежей, выданному как приложениеN к кредитному договору сумма ежемесячного платежа составляла 18600 руб., с датой уплаты 22 числа ежемесячно.
Согласно п. 7 заявления анкеты в дату зачисления кредита на счет заемщик поручает банку осуществить перевод с текущего счета суммы предоставленного кредита.
Как видно из п. 3 графика платежей, в случае безналичного перечисления денежных средств из других кредитных организаций денежные средства должны быть зачислены на счет не позднее указанной даты в размере очередного платежа.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.02.2014 г. ООО "АйМаниБанк" в пользу Понкратова А.В. взысканы уплаченный страховой взнос на личное страхование - 175210 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 89105 руб. Данное решение вступило в законную силу 12.05.2014 г.
13.05.2014 г. в адрес ООО КБ "АйМаниБанк" Понкратовым А.В. направлена претензия о перерасчете суммы долга по указанному кредитному договору и составлении нового графика погашения задолженности, которая получена 21.05.2014 г.
Однако ООО КБ "АйМаниБанк" никаких действий, направленных на исполнение указанного решения суда не предпринято.
Понкратов А.В., будучи добросовестным заемщиком, несмотря на наличие вступившего судебного акта, установившего факт ничтожности части условий кредитного договора, признав его недействительным, факт нарушения прав потребителя, тем не менее продолжал производить без нарушения графика платежей ежемесячно выплаты в сумме 18600 руб., при этом последний платеж в указанном размере зачислен на счет 22.10.2014 г., что подтверждается квитанциями об оплате
Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.09.2014 г. на ООО КБ "АйМаниБанк" возложена обязанность произвести перерасчет суммы задолженности по указанному кредитному договору с учетом взысканных на основании заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.02.2014 г. денежных средств в сумме 267315 руб., установлен с 12.05.2014 г. размер ежемесячной выплаты в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору в сумме 13582 руб. 78 коп.
Данное решение принято в пределах исковых требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а потому в обсуждение установленного периода изменённых платежей судебная коллегия не входит.
Вступившим в законную силу определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.10.2014 г. с ООО КБ "АйМаниБанк" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя - 5950 руб.
В добровольном порядке судебные акты ООО КБ "АйМаниБанк" не исполнены, в связи с чем 28.03.2015 г. Понкратов А.В. направил претензию с требованием об исполнении судебных актов, выдачи нового графика платежей, возмещение расходов на основании определения суда. Данная претензия получена 07.04.2015 г., однако требования претензии не исполнены.
Общая сумма, взысканная судом первой инстанции по спорам, в которых Понкратов А.В. выступает истцом, составила 283265 руб.
Как следует из выписки по лицевому счету Понкратова А.В., вышеуказанные судебные акты исполнены в части, денежные средства в сумме 273894 руб. 30 коп. зачислены банком 03.06.2015 г. (л.д. 23), что не оспаривается истцом и признано им.
05.10.2016 г. приказом Банка России N Д-3414 у ООО КБ "АйМанибанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Как следует из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции за период с 22.10.206 г. по 22.12.2016 г. заемщик был лишен возможности своевременного внесения платежей, поскольку расчетный счет банка в связи с началом процедуры банкротства был заблокирован, в связи с чем ни одна кредитная организация не принимала платежи по имеющимся у заемщика реквизитам.
07.11.2016 г. ответчиком получено уведомление от 20.10.2016 г. от имени временной администрации по управлению кредитной организации ООО КБ "АйМанибанк", в которой были указаны реквизиты банка получателя.
06.12.2016 г. Понкратов А.В. направил в адрес временной администрации по управлению кредитной организации ООО КБ "АйМанибанк" заявление, в котором просил зачесть ранее произведенные переплаты в сумме 41036 руб. 10 коп. в счет погашения платежей за три ежемесячных платежа, охватывающих период с 23.09.2016 г. по 22.12.2016 г., данное заявление получено 13.12.2016 г. Однако ответ на заявление не поступил.
20.01.2017 г. решением Арбитражного суда г. Москвы признан несостоятельным (банкротом) ООО КБ "АйМанибанк", на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложено функции конкурсного управляющего.
Ответчиком представлен график платежей, выданный представителем конкурсного управляющего от 15.01.2019 г., согласно которому изменены условия договора займа, в том числе его период с указанием последнего платежа 22.01.2020 г. в сумме 4688 руб. 26 коп., в соответствии с квитанцией Понкратовым А.В. внесено последний платеж 21.01.2020 г. в сумме 13990 руб.
Из возражений на доводы апелляционной жалобы, следует, что в настоящее время на лицевом счете Понкратова А.В. в ООО КБ "АйМанибанк" находятся денежные средства в сумме 46049 руб. 32 коп., поскольку на день отзыва лицензии у банка они не были зачислены в счет погашения задолженности.
Статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Обязательность исполнения судебных решений составляет неотъемлемый элемент права на судебную защиту. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6). Из этого же исходит Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", закрепляющий обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (ч. 8 ст. 5).
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на 04.10.2016 г. на лицевом счете Понкратова А.В. находились денежные средства в размере достаточном для погашения не менее трех очередных платежей в даты погашения 22.10.2016 г., 22.11.2016 г., 22.12.2016 г., при этом ООО КБ "АйМаниБанк" до указанной даты в силу ст. 13 ГПК РФ обязан был надлежащим образом исполнить судебные акты, вступившие в законную силу.
Частью 7 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон от 02.12.1990 г. N 395-1) установлено, что после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст. 23.1 данного закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Действительно, в соответствии с абз. 4 п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.
Вместе с тем согласно ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступает по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня возникновения страхового случая.
Таким образом, в силу условий п. 7 кредитного договора (заявления анкеты) ООО КБ "АйМанибанк" в лице временной администрации по управлению кредитной организации вправе был осуществить списание очередных платежей со счета ответчика по датам погашения 22.10.2016 г. и 22.11.2016 г., однако этого не было исполнено, более того, на счетах ответчика и по состоянию на 22.12.2016 г. находилось достаточное денежное обеспечение для погашения платежей с 22.10.2016 г. по 22.12.2016 г., что не позволяет говорить о наличии факта просрочки платежей ответчика. Из представленных Понкратовым А.В. платежных документов установлено, что в период с 22.01.2017 г. по 22.01.2020 г. ежемесячные платежи произведены в полном объеме без нарушения графика погашения.
Судебная коллегия, проанализировав все платежные документы по погашению кредита за период с 2013 г. по 20.01.2020 г., представление ответчиком с учетом порядка погашения ежемесячных платежей, фактических дат совершения платежей приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции, не имелось.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 1 ст. 10 данного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что усматривая в действиях банка злоупотребления правом при защите прав в спорных правоотношениях, суд апелляционной инстанции учитывает, в том числе длительное неисполнение решений судов по искам Понкратова А.В., в том числе о взыскании заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области, денежных средств в общей сумме 283265 руб. в период с 13.04.2014 г. по 03.06.2015 г., что в свою очередь в силу действующего законодательства накладывала на банк в период до начала процедуры банкротства обязанность уплатить финансовые санкции и неустойки по требованиям Понкратова А.В. как кредитора, однако последний проявляя добрую волю таковым правом не воспользовался
При таких обстоятельствах, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу, то в силу положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.04.2019 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Конкурсному управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Понкратову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
