Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1015/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1015/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
02 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Чесноковой А.В.,
судей: при секретаре- помощнике:
Малининой Л.Б., Ситниковой Л.П., Ильященко М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области Власовой Л.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Нигматулина З.Г. удовлетворить.
Признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г. Тюмени Тюменской области об отказе в назначении трудовой пенсии по старости от 4 сентября 2019 года незаконным.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Тюмени Тюменской области включить в специальный стаж для назначения Нигматулину З.Г. досрочной пенсии по старости следующие периоды:
- с 14 октября 1986 года по 5 апреля 1988 года - в должности каменщика 2,3,4 разряд капитального строительства N 1 Государственного научно-исследовательского института нефтяной и газовой промышленности им. <.......>";
- с 12 апреля 1988 года по 6 апреля 1989 года - в должности каменщика Строительно-монтажного управления N 13 треста "<.......>";
- с 11 апреля 1989 года по 1 июля 1996 года - в должности маляра, занятого на работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности, в цехе Сувениров <.......>.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Тюмени Тюменской области назначить Нигматулину З.Г. выплату пенсию с момента возникновения права - 12 июля 2018 года.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Тюмени Тюменской области в пользу Нигматулина З.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Истец Нигматулин З.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в г. Тюмени Тюменской области, (далее ГУ УПФ) в котором просил признать незаконным решение ответчика от 04 сентября 2019 года об отказе в назначении ему пенсии, обязать ответчика включить в стаж, дающий право на назначение пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 30 Закона РФ "О страховых пенсиях" периоды работы:
- с 14 октября 1986 года по 05 апреля 1988 года - в должности каменщика 2, 3, 4 разряда капитального строительства N 1 Государственного научно-исследовательского института нефтяной и газовой промышленности им. <.......>";
- с 12 апреля 1988 года по 06 апреля 1989 года - в должности каменщика Строительно-монтажного управления N 13 треста "<.......>";
- с 11 апреля 1989 года по 01 июля 1996 года - в должности маляра, занятого на работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности, в цехе сувениров <.......>.
Также истец просил обязать ответчика назначить ему пенсию с 12 июля 2018 года.
Требования мотивированы тем, что работа в должности каменщика и моляра предоставляет истцу право на досрочное назначение пенсии, поскольку все спорные периоды, подтверждены соответствующими записями в трудовой книжке и справками, уточняющими характер работы или условия труда, выданные работодателями. Ввиду того, что его специальный стаж (включая спорные периоды) составляет 08 лет 08 месяцев, то полагал, что право на пенсии у него возникло с 57 лет.
Истец Нигматулин З.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Калашникова Е.И. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области - Панченко Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица ООО "Металист" при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области Власова Л.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В доводах жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для включения периодов работы истца в должности "каменщик", поскольку в материалах дела отсутствуют справки, уточняющие льготный характер работы. Также указывает, что не подлежал включению и период работы истца в должности "маляр-художник" поскольку Списки работ, такого наименования должности не имеют, данные Списки расширительному толкованию не подлежат. Кроме того, установление тождественности различных наименований работ, профессий и должностей не допускается (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии").
От представителя истца Калашниковой Е.И. поступили возражения на жалобу, в которых просит оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Представитель истца Калашникова Е.И. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нигматулин З.Г. 18 июня 2018 года обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. (л.д. 13-13 об.).
Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области от 04 сентября 2018 года ему отказано в назначении указанной пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. По представленным истцом документам специальный стаж был определен как нулевой, не включены в специальный стаж следующие периоды работы:
- с 14 октября 1986 года по 05 апреля 1988 года в должности каменщика 2, 3, 4 разряда отдела капитального строительства N 1 Государственного научно-исследовательского института нефтяной и газовой промышленности им. <.......>спецстаж 01 год 05 месяцев 21 день);
- с 12 апреля 1988 года по 06 апреля 1989 года в должности каменщика Строительно-монтажного управления N 13 треста <.......>" (спецстаж 11 месяцев 24 дня);
- с 11 апреля 1989 года по 01 июля 1996 года в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, в цехе сувениров <.......> (спецстаж 07 лет 02 месяца 20 дней).
Данные периоды соответствуют записям, имеющимся в трудовой книжке (л.д. 20-21 об.).
Из справке об уточняющем характере работы или условий труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда ОАО "Тюменский проектный и научно - исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им<.......> (ранее Государственный научно - исследовательский и проектный институт нефтяной и газовой промышленности им. <.......>) исх. <.......> от 08 октября 2009 года следует, что в период с 14 октября 1986 года по 05 апреля 1988 года истец работал в профессии (должности) каменщика 2, 3, 4 разряда в бригаде каменщиков отдела капитального строительства N 1, который являлся подразделением института и занимался плановым подрядным строительством и капитальным ремонтом промышленных, жилых и коммунальных объектов г. Тюмени (специальный стаж - 01 год 05 месяцев 21 день). Основания выдачи справки; приказы по личному составу за 1985-1988гг., личная карточка Нигматулина З.Г. (форма Т-2), ведомости начисления заработной платы за 1985-1988гг., акты вводов объектов в эксплуатацию, акты сдачи объектов, приказ о создании бригады каменщиков, журнал по технике безопасности. Работы проводились полным днем и полной неделей в производстве, предусмотренном Списком N 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 г. (л.д. 14-15).
Из справки об уточняющем характере работы или условий труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда ООО "Градостроитель" (ранее Трест "Тюменьстрой") исх. <.......> от 21 сентября 2017 года следует, что истец работал в профессии (должности) каменщика в постоянной бригаде каменщиков Строительно - монтажного управления N 13 в период с 12 апреля 1988 года по 06 апреля 1989 года (специальный стаж - 11 месяцев 24 дня). Основания выдачи справки; приказы по личному составу за 1988-1989гг., личная карточка Нигматулина З.Г. (форма Т-2), ведомости начисления заработной платы за 1988-1989 гг., акты вводы объектов в эксплуатацию, списки бригад каменщиков. Занятость на работах полный рабочий день (л.д. 16-17).
Из справки об уточняющем характере работы или условий труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, ООО "Металлист" (ранее Тюменский Механический завод) исх. <.......> от 10 июня 2019 года следует, что истец в период с 11 апреля 1989 года по 01 июля 1996 года работал полный рабочий день в должности маляра - художника с вредными условиями труда в цехе сувениров Тюменского Механического завода (специальный стаж - 7 лет 2 месяца 20 дней) (л.д. 18-19).
Из выводов государственной экспертизы условий труда <.......> от 22.10.2019 г, подготовленной Департаментом труда и занятости Тюменской области на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от 17.07.2019 г., следует, что Нигматулин З.Г. в период с 11.04.1989 г. по 01.07.1996 г. выполнял работу в качестве "маляра-художника" на <.......> заводе. В оспариваемые периоды истец работал во вредных условия с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности: бензол, нитроэмали НЦ25, растворитель 646, кузбаслак, лак ПФ 231, при использовании которых в соответствии со Списком N 2 1991 года и Списком N 2 1956 года, рабочие имеют право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (л.д. 59-62).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, п. 2 постановления Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 года N 517 "О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет", с учетом п. 19 Разъяснения Минтруда и Минсоцзащиты населения РСФСР от 8 января 1992 года N 1 "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года", пришел к правильному выводу о включении спорных периодов работы истца в должности "каменщик", "маляр-художник" в специальный стаж, для назначения досрочной трудовой пенсии.
При этом суд исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие то, что им в заявленные спорные периоды выполнялась работа в должностях, поименованных в Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, которые дают право на для назначения досрочной пенсии. При этом истцом подтверждена полная занятость на работах, связанных с тяжелыми работами и характер такой работы.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о включении периодов работы в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, являются правильными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы истца об обратном являются необоснованными, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятым судом судебным постановлением, не влекут отмены или изменения решения суда. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области Власовой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
