Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1015/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1015/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Казакевич Ю.А., Подшиваловой Н.С.,
с участием прокурора Дьячковой Ж.В.,
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Троханенко О. В. к Денисенко Л. К. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе ответчика Денисенко Л.К.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 04 сентября 2018 года, которым постановлено: исковое заявление Троханенко О. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Денисенко Л. К. в пользу Троханенко О. В. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
Взыскать с Денисенко Л. К. в пользу Троханенко О. В. в возмещение судебных расходов 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Денисенко Л. К. в доход бюджета муниципального района "<адрес> и <адрес>" <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Троханенко О.В. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N Краснокаменского судебного района <адрес> от <Дата> по делу N ответчик Денисенко Л.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Ответчик причинила истцу телесные повреждения, а именно ушибы мягких тканей туловища, нижних и левой верхней конечностей, термические ожоги передней поверхности живота и бедра справа, в результате чего она испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания, так в первые дни она могла только лежать, так как испытывала сильнейшую боль от ожогов, причиненных ей ответчиком, даже не могла обратиться за медицинской помощью, а <Дата> боль усилилась и ее отвезли в больницу, завернув в простынь, так как одежду она не могла надеть из-за нестерпимой боли. Ожоги она лечила в течение двух месяцев. До настоящего времени остались шрамы от ожогов и на животе и на бедре правой ноги, что не позволяет ей купаться, загорать, так как выглядят ожоги очень неприглядно. Кроме того, у нее болит колено от удара, нанесенного ответчиком, в связи с чем <Дата> она была вынуждена обратиться к врачу-травматологу за медицинской помощью, ей был назначен рентгеновский снимок, физио-лечение и наложение мазей на область колена. В январе 2018 года она состояла на учете в центре занятости населения, с <Дата> ей было предложено место работы в ООО ЧОП "Кольчуга", однако выйти на работу она смогла только в конце февраля 2018 года, так как сильные боли еще сохранялись. Полагала, что размер компенсации морального вреда в 150000 рублей будет разумным и справедливым. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.38-41).
В апелляционной жалобе ответчик Денисенко Л.К. выражает несогласие с решением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что взысканная с нее в пользу истца компенсация морального вреда является завышенной, не отвечает принципам разумности и справедливости. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в материалах уголовного дела, полагает, что доказательств, подтверждающих несение потерпевшей затрат на лечение суду не представлено. Обращает внимание, что в связи со случившимся ей также была причинена моральная и нравственная травма, которая подорвала ее здоровье. После лечения в Краевой больнице N <адрес>, она выехала в <адрес> для ухода за своей больной матерью. Кроме того, ее семейные отношения с мужем распались. Ссылаясь на положения ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", полагает, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Считает, что судом не были выяснены в полном объеме и отражены в решении все обстоятельства данного дела, а сделанные выводы основаны на неправильно оцененных доказательствах, представленных истцом. Не исследована личность истца, ее аморальное поведение, тем самым нарушено ее (Денисенко) право на всестороннее и полное судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Краснокаменского межрайонного прокурора Казанцева Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дьячковой Ж.В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N Краснокаменского судебного района Забайкальского края от <Дата> ответчик Денисенко Л.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание.
Указанным выше приговором установлено, что ответчик умышленно причинила истцу легкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила Троханенко О.В. телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей туловища, нижних и верхних конечностей, которые согласно п. 9 приказа N 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а телесное повреждение в виде термического ожога передней поверхности живота и бедра справа, которое согласно п. 8.1 вышеуказанного приказа, расценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 21 дня, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
Тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от <Дата> N.
Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца частично в сумме 70000 рублей, суд исходил из того, что вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью установлена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, который в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1085, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства дела, объем и характер, причиненных истцу телесных повреждений, вызвавших нравственные и физические страдания, их тяжесть и продолжительность, обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости.
Взысканную судом в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебная коллегия полагает завышенной, поскольку судом при определении ее размера не учтена степень вины ответчика, а также аморальное поведение самого истца, спровоцировавшего ответчика на совершение преступления, по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, а именно обвинительного постановления по обвинению Денисенко Л.К., протокола допроса свидетеля Лапердина В.А., протокола допроса подозреваемой Денисенко Л.К., исследованных и принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу в связи с тем, что они устанавливают юридически значимые обстоятельства для определения размера компенсации морального вреда, и не исследованных при разрешении настоящего спора судом первой инстанции, <Дата> около 20 часов в дом Денисенко Л.К. пришел Лапердин В., который сообщил, что у него дома по адресу: <адрес>, мкр. МИЗ <адрес> находится ее супруг Верхотуров В. вместе с женщиной. Она (Денисенко) вместе с Лапердиным В. Пошла к нему домой. Войдя в дом, она увидела, что ее супруг лежит с Троханенко О.В. на диване. Денисенко Л.К. разозлилась, схватила сапог и ударила своего супруга не менее двух раз. Троханенко О.В., лежа на диване, выражалась в адрес Денисенко Л.К. нецензурной бранью, супруг Денисенко Л.К. не вставая с дивана, высказывал Лапердину В. претензии, зачем тот привел Денисенко Л.К.
С учетом исследованных новых доказательств, судебная коллегия полагает обоснованным довод жалобы ответчика о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не принята во внимание личность истца, а также аморальное поведение Троханенко О.В. В связи, с чем решение суда судебная коллегия полагает возможным изменить, снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, до 15000 рублей.
При этом определяя размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, судебная коллегия принимает о внимание объем и характер, причиненных истцу телесных повреждений, вызвавших нравственные и физические страдания, их тяжесть и продолжительность, обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, аморальное поведение самого истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
В части размера взысканных судом с ответчика судебных расходов, судебная коллегия соглашается. Поскольку согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, оплаченные истцом за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3000 рублей, исходя из категории дела, не представляющей особой сложности, объема выполненной представителем работы, а также принципа разумности и справедливости, завышенными не представляются. Указанные расходы подтверждены представленной в материалах дела квитанцией.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 04 сентября 2018 года изменить в части размера компенсации морального вреда.
Взыскать с Денисенко Л. К. в пользу Троханенко О. В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Денисенко Л.К. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
