Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года №33-1015/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33-1015/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 февраля 2019 года частную жалобу Ивановой Е. Н. на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия
установила:
Иванова Е.Н. обратилась в суд с иском к Межрайонной клиентской службе в Малопургинском районе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (далее - Межрайонная клиентская служба), Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (далее - УПФ РФ в г. Сарапуле), архивному отделу муниципального образования "Малопургинский район" (далее - архивный отдел МО "Малопургинский район") о включении в трудовой стаж периодов работы и перерасчете размера пенсии с момента назначения.
Определением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2018 года данное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено заявителю.
В частной жалобе истец просит определение отменить, полагает, что судья на стадии принятия искового заявления к производству фактически произвел оценку доказательств и предрешилисход дела, отказав в заявленных требованиях к ответчикам Межрайонной клиентской службе и архивному отделу МО "Малопургинский район", исключив их из числа ответчиков по своему усмотрению, не исследовав доказательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1).
Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2).
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из искового заявления, Иванова Е.Н. при обращении в суд предъявляет требования к трем ответчикам - Межрайонной клиентской службе и архивному отделу МО "Малопургинский район", находящимся в с. Малая Пурга Удмуртской Республики, а также к УПФ РФ в г. Сарапуле, расположенному в г. Сарапуле Удмуртской Республики.
При этом истец просила возложить на ответчиков, указанных в иске, общую обязанность включить в её трудовой стаж определенные периоды работы и произвести перерасчет пенсии.
Возвращая Ивановой Е.Н. её исковое заявление, судья исходил из того, что данный спор неподсуден Малопургинскому районному суду Удмуртской Республики, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению судом по месту нахождения УПФ РФ в г. Сарапуле, поскольку фактически требование о восстановлении нарушенных пенсионных прав истцом заявлено к указанному ответчику, находящемуся в г. Сарапуле, место нахождения которого не относится к подсудности данного суда, при этом каких-либо требований к Межрайонной клиентской службе, не имеющей статуса юридического лица, и архивному отделу МО "Малопургинский район" в иске не содержится, как и указания на нарушение прав истца действиями (бездействием) ответчиков Межрайонной клиентской службы и архивного отдела МО "Малопургинский район".
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку он не основан на законе.
Судьей не учтено, что полномочия судьи на стадии принятия искового заявления к производству суда урегулированы нормами главы 12 ГПК РФ и не предоставляют право по своему усмотрению определять ответчиков, к которым предъявлены исковые требования, изложенные в исковом заявлении.
Между тем, ч. 2 ст. 40 ГПК РФ допускает процессуальное соучастие нескольких ответчиков.
При этом в силу положений п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований является прерогативой истца.
Судья, возвращая исковое заявление по мотиву неподсудности дела данному суду, не учел разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях. Следует иметь в виду, что ряд субъектов из перечисленных в статье 34 ГПК РФ не имеют по делу материально-правового интереса, а обладают лишь процессуальным интересом к его исходу (прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления), но они отнесены законом к числу лиц, участвующих в деле, что необходимо учитывать при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
Мотивы возврата иска, изложенные в обжалуемом определении, сводятся к определению судом круга лиц, участвующих в деле, по заявленным истцом требованиям на стадии принятия искового заявления к производству суда, что противоречит действующему законодательству.
Поскольку Иванова Е.Н. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 ГПК РФ обратилась с указанным иском в суд по месту нахождения двух ответчиков, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В связи с изложенным оспариваемое определение подлежит отмене, поскольку вывод судьи о неподсудности спора суду первой инстанции является преждевременным, что нарушает права истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Исковое заявление следует возвратить в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики на стадию принятия иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2018 года отменить.
Исковое заявление Ивановой Е.Н. к Межрайонной клиентской службе, УПФ РФ в г. Сарапуле, архивному отделу МО "Малопургинский район" о включении в трудовой стаж периодов работы и перерасчете размера пенсии с момента назначения возвратить в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Частную жалобу истца Ивановой Е.Н. удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
А.А. Рогозин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка