Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-1015/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-1015/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ехлаковой Елены Викторовны на решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2018 года и на дополнительное решение Володарского районного суда г. Брянска от
17 декабря 2018 года по исковому заявлению Никитиной Евгении Ивановны к Ехлаковой Елене Викторовне о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения ответчика Ехлаковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитина Е.И. обратилась в суд с указанным иском к Ехлаковой Е.В., указывая, что 17 февраля 2018 года умерла ее мать Никитина И.Г., которая при жизни, 8 сентября 2017 года оформила завещание, согласно которому всю принадлежащую ей долю <адрес>
г. Брянска завещала Ехлаковой Е.В., соседке по дому. Никитина И.Г. являлась пожилым человеком, страда рядом хронических заболеваний. В последний год жизни ее психическое состояние здоровья ухудшилось, что лишило ее возможности понимать значения своих действий и руководить ими при составлении завещания. Просила признать завещание от 8 сентября 2017 года недействительным, признать за ней право собственности на ? долю спорной квартиры.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от
20 ноября 2018 года исковые требования Никитиной Е.И. удовлетворены. Суд решилпризнать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Волокитиной Л.Н. 8 сентября 2017 года составленное от имени Никитиной И.Г. в пользу Ехлаковой Е.В., зарегистрированное в реестре N 2-77. Признать за Никитиной Е.И. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Дополнительным решением Володарского районного суда г. Брянска от
17 декабря 2018 года с Ехлаковой Е.В. в пользу ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России взысканы расходы по оплате судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках указанного гражданского дела, в сумме 35000 руб.
В апелляционных жалобах Ехлакова Е.В. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2018 года и дополнительное решение Володарского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2018 года отменить. В обоснование доводов указывает на то, что у нотариуса не возникло никаких сомнений в способности Никитиной И.Г. понимать значение совершаемых ею юридически значимых действий и руководить ими при оформлении оспариваемого завещания. Она не претендовала и не претендует на квартиру, в связи с чем квартира не может быть спорной. Ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Полагает, что она не может нести судебные расходы по решению, которое не вступило в законную силу. На момент принятия решения оплата никем произведена не была, издержки никем не понесены. Судом не была проверена обоснованность размера судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Никитина Е.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ехлакова Е.И. в судебном заседании поддержала апелляционные жалобы и доводы в их обоснование.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснение Ехлаковой Е.В., судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решений суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Никитина Е.И. является дочерью умершей
ДД.ММ.ГГГГ Никтиной И.Г.
Никитина Е.И. и Никитина И.Г. являлись собственниками квартиры
N 18 <адрес> по ? доли каждая.
8 сентября 2017 года Никитина И.Г. составила завещание, согласно которого принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру завещала Ехлаковой Е.В. Завещание было удостоверено нотариусом Брянского городского нотариального округа Волокитиной Л.Н.
С заявлением о принятии наследства после смерти Никитиной И.Г. обратились Никитина Е.И. - наследник по закону, и Ехлакова Е.В. - наследник по завещанию.
Оспаривая завещание Никитиной И.Г. в пользу Ехлаковой Е.В., истец ссылалась на то, что в последний год жизни психическое состояние здоровья ее матери ухудшилось, что лишило ее возможности понимать значения своих действий и руководить ими при составлении завещания.
В ходе рассмотрения дела судом была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, заболевание, которым страдала Никитина И.Г., лишало ее способности в юридически значимый период, при подписании завещания 08 сентября 2017 года понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1118, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключением эксперта от 2 октября 2018 г., пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 177 ГК РФ, для признания завещания недействительным и удовлетворении исковых требований. Суд указал в решении, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 2 октября 2018 года N 395/з, в юридически значимый период у Никитиной И.Г. обнаруживалось психическое расстройство в форме сосудистой деменции. Указанное психическое расстройство (деменция) лишало Никитину И.Г. способности в юридически значимый период, при подписании завещания 8 сентября 2017 года понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действии или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционных жалоб Ехлаковой Е.В. о том, что она не претендовала и не претендует на квартиру, в связи с чем квартира не может быть спорной, являются несостоятельными, поскольку исковое заявление Никитиной Е.И. было подано после того, как 24 апреля 2018 года
Ехлакова Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции
Ехлакова Е.В. также возражала против удовлетворения исковых требований.
Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что с Ехлаковой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату проведенной в рамках гражданского дела экспертизы.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
О проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы ходатайствовала истец Никитина Е.И., однако, она в силу закона, т.к. является инвалидом второй группы, была освобождена от ее оплаты. Экспертиза была назначена за счет средств федерального бюджета. Но поскольку оплата экспертизы на момент принятия решения произведена не была, суд правильно пришел к выводу о взыскании с Ехлаковой Е.В. расходов по проведению экспертизы. Размер проведенной экспертизы сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционных жалоб, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых решений суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2018 года и дополнительное решение Володарского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2018 года по исковому заявлению Никитиной Евгении Ивановны к Ехлаковой Елене Викторовне о признании завещания недействительным оставить без изменения, апелляционные жалобы Ехлаковой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
