Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1015/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-1015/2019
город Мурманск
04 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Киселевой Е.А.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Щукину Андрею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Щукина Андрея Александровича на заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Щукину Андрею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Щукина Андрея Александровича в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 122103 рубля 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3642 рубля 06 копеек, а всего - 125745 рублей 14 копеек",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения ответчика ЩукинаА.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Щукину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование требований истец указал, что 21 ноября 2015 года по вине водителя автомобиля марки "Renault" Щукина А.А. нарушившего Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям марки "Honda" и "Hyundai" причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность ответчика, скрывшегося с места происшествия, в момент ДТП была застрахована у истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшим в общем размере 122103 рубля 08 копеек.
Просил суд взыскать с Щукина А.А. в порядке регресса денежные средства в размере 122103 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 642 рубля 06 копеек.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Щукин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Щукин А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что взысканная с него сумма не подтверждена допустимыми доказательствами, поскольку в платежных поручениях о перечислении страхового выплаты отсутствует дата списания денежных средств, следовательно, факт выплаты нельзя считать доказанным.
Ссылаясь на то, что повреждения автомобилей потерпевших в ДТП были несущественны, находит сумму выплаченного ущерба необоснованно завышенной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", извещавшийся о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции к установленным правоотношениям сторон правильно применил нормы материального права, обоснованно руководствовался статьями 15, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в силу положений которого к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2015 года в районе дома N 45 по улице Юрия Гагарина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai", государственный регистрационный знак *, принадлежащего П.Ю.Н., автомобиля "Honda", государственный регистрационный знак *, принадлежащего В.С.В. и автомобиля "Renault", государственный регистрационный знак *, под управлением Щукина А.А.
В результате ДТП автомобили "Hyundai" и "Honda" получили технические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Щукина А.А., который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, управляя автомобилем марки "Renault", Щукин А.А. допустил наезд на стоящие автомобили "Honda" и "Hyundai", после чего скрылся с места происшествия.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Щукина А.А. по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис *).
26 ноября 2015 года П.Ю.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
В связи с наступлением страхового события поврежденный автомобиль марки "Hyundai" осмотрен специалистом АО "Техноэкспро" по заказу ПАО СК "Росгосстрах", составлен акт осмотра транспортного средства от 25 ноября 2015 года.
Согласно экспертному заключению АО "Технэкспро" от 28 ноября 2015 года N 0012535328 стоимость ремонта автомобиля марки "Hyundai" с учетом износа и округления составляет 16900 рублей.
30 ноября 2015 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислено П.Ю.Н. страховое возмещение в размере 16900 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N 162 от 30 ноября 2015 года.
По результатам дополнительного осмотра транспортного средства АО "Техноэкспро" составлено экспертное заключение N 0012535328 от 16 декабря 2015 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля марки "Hyundai" составляет 22 400 рублей, а также экспертное заключение N 012535328 от 15 февраля 2016 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля марки "Hyundai" составляет 45 700 рублей.
Платежными поручениями N 825 от 17 декабря 2015 года и N 12 от 12 февраля 2016 года истцом произведена доплата П.Ю.Н. страхового возмещения в размере 5 500 рублей и 34313 рублей 96 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района города Мурманска от 17 мая 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П.Ю.Н. взыскано страховое возмещение в размере 25474 рубля 12 копеек, штраф в сумме 6 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 900 рублей, а всего 47484 рубля 12 копеек.
В рамках исполнительного производства N 50189/16/51003-ИП, возбужденного в отношении ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П.Ю.Н. произведена выплата в размере 41474 рубля 12 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19 июля 2016 года N 16005200.
Сумма выплаченного П.Ю.Н. страхового возмещения составила 82188 рублей 08 копеек.
Из материалов дела также усматривается, что в связи с наступлением страхового события поврежденный автомобиль марки "Honda" осмотрен специалистом АО "Техноэкспро" по заказу ПАО СК "Росгосстрах", составлен акт осмотра транспортного средства от 08 декабря 2015 года.
Согласно экспертному заключению АО "Технэкспро" от 10 декабря 2015 года N 0012535328, стоимость ремонта автомобиля "Honda" с учетом износа и округления составляет 27900 рублей.
По результатам дополнительного осмотра транспортного средства АО "Техноэкспро" составлено экспертное заключение N 12535328 от 01 февраля 2016 года, стоимость ремонта автомобиля марки "Honda" составляет 35900 рублей.
Платежными поручениями N 485 от 11 декабря 2015 года и N 301 от 04 февраля 2018 года истцом перечислено В.С.В. страховое возмещение в сумме 39915 рублей.
Таким образом, общий размер осуществленных потерпевшим выплат составил 122103 рубля 08 копеек.
Установив, что вред потерпевшим П.Ю.Н. и В.С.В. причинен Щукиным А.А. при оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика ПАО "Росгосстрах", выплатившего страховое возмещение потерпевшим, возникло право регрессного требования к причинителю вреда Щукина А.А. в размере выплаченного страхового возмещения - 122103 рубля 08 копеек.
Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядкерегресса сумму выплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с присужденной судом к взысканию с ответчика суммой ущерба, на правильность выводов суда не влияет и не является поводом к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, размер страхового возмещения в отношении каждого потерпевшего определен на основании экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, составленных АО "Техноэкспро" при непосредственном осмотре транспортных средств; отраженные в актах осмотра транспортных средств повреждения соответствуют локализации повреждений автомобилей, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии, при этом экспертом сделаны выводы, что все перечисленные повреждения имеют отношение к одному событию.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как суду первой, так и апелляционной инстанции не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
Указание в апелляционной жалобе на то, что факт выплаты истцом страхового возмещения нельзя считать доказанным, поскольку в платежных поручениях отсутствует дата списания денежных средств, поводом к отмене решения суда не является, поскольку опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями N 162 от 30 ноября 2015 года, N 825 от 17 декабря 2015 года, N 12 от 12 февраля 2016 года, N 16005200 от 19 июля 2016 года, которыми подтвержден факт списания со счета истца денежных средств в пользу потерпевших П.Ю.Н. и В.С.В.
Указанные документы содержат в себе дату списания денежных средств, соответствующую дате самого платежного поручения, а также назначение платежа, в связи с чем оснований полагать, что данные документы не подтверждают выплату истцом страхового возмещения в пользу потерпевших, у суда не имеется.
Иных правовых доводов, которые бы ставили под сомнение обоснованность выводов суда по настоящему делу, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований для переоценки которой, суд апелляционной инстанции не находит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукина Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
