Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 декабря 2019 года №33-1015/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-1015/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,
судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Отделения Министерства внутренних дел России по Шебалинскому району - Неверовой Оксаны Александровны на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 24 октября 2019 года, которым
удовлетворено исковое заявление Майманова Элеса Александровича к Отделению Министерства внутренних дел России по Шебалинскому району.
Взыскано с Отделения МВД России по Шебалинскому району в пользу Майманова Элеса Александровича 89 206 (восемьдесят девять тысяч двести шесть) рублей 28 (двадцать восемь) копеек, из которых 13050 рублей возмещение неполученного денежного довольствия, 28 653 рубля 25 копеек компенсация за несвоевременную выплату денежного довольствия, 47503 рубля 03 копейки индексация с учетом индекса потребительских цен.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Майманов Э.А. обратился с вышеуказанным иском с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронковой Н.Н. о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 13050 рублей, в счет возмещения не полученных денежных выплат за труд, денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в размере 28 653 рубля 25 копеек, а также денежной суммы с учетом индекса потребительских цен в размере 47 503 рубля 03 копейки, всего 89206 рублей 28 копеек.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шебалинскому району - Неверова О.А. Жалоба мотивирована тем, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм процессуального права. Полагает, что дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции незаконно и необоснованно не установил факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд и принял решение об удовлетворении исковых требований. Поскольку истец узнал о нарушении своих трудовых прав невыплатой денежного довольствия 05 августа 2010 года, то именно с этого времени необходимо исчислять срок обращения в суд, который на момент обращения истца в суд пропущен. Указывает, что ущерб причинен исключительно в результате совершения преступления, а не в результате совершения каких-либо незаконных действий ответчика, связанных с невыплатой заработной платы. В связи с чем не имеет правового значения примененная судом первой инстанции часть 1 ст. 140 ТК РФ. Кроме того, законным правом предъявления гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Воронковой Н.Н. истец не воспользовался, что свидетельствует о грубом злоупотреблении правом со стороны истца на выплату в полном объеме денежного довольствия. Также судом проиндексирована сумма недоплаты с января 2003 года, что является недопустимым.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Майманов Э.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Отделения Министерства внутренних дел России по Шебалинскому району Неверову О.А., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив законность решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно трудовой книжке Майманов Э.А. с 06.09.2001 принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации и согласно приказу Отделения МВД России по Шебалинскому району N 62л/с-н от 22.07.2019 уволен 22.07.2019.
17 сентября 2019 года Майманов Э.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением ссылаясь на то, что ему причинен вред в связи с неполной выплатой денежного довольствия.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 05.08.2010 года Воронкова Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно вышеуказанному приговору суда установлено присвоение Воронковой Н.Н. денежных средств из начисленного денежного довольствия сотрудника ОВД Шебалинского района Майманова Э.А. в сумме 13050 рублей, в том числе в январе 2003 года 1992 рубля, феврале 2003 года 1716 рублей, в октябре 2003 года 5462 рубля, в ноябре 2003 года 1325 рублей, в мае 2004 года в размере 2555 рублей.
Как следует из содержания абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
Поскольку приговором суда было установлено причинение ущерба истцу в результате противоправных действий Воронковой Н.Н. при исполнении ею трудовых обязанностей специалиста 1 категории финансовой части ОВД Шебалинского района, по смыслу приведенных норм ответственность за причиненный истцу ущерб несет работодатель ответчика - Отделение Министерства внутренних дел России по Шебалинскому району.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель обязуется гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел, и сотруднику органов внутренних дел обеспечить прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с данным федеральным законом, своевременно и в полном объеме выплачивать сотруднику денежное довольствие и предоставлять ему социальные гарантии (часть 2 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства дела и принимая во внимание вышеприведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Майманова Э.А.
Из анализа положений ст. ст. 2, 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в части не урегулированной данным законом, применяются нормы трудового законодательства.
Анализ норм вышеприведенных федеральных законодательных актов позволяет прийти к выводу о том, что им не регулируются отношения, связанные с оспариванием в судебном порядке случаев невыплаты денежного довольствия, следовательно, к таким отношениям подлежат применению положения ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Приведенная норма означает, что за работодателем сохраняется обязанность по выплате всех задержанных сумм, и указанная обязанность должна быть исполнена работодателем не позднее дня увольнения.
Согласно норме, закрепленной в ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, а также о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, следует исчислять со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, регламентированного ст. ст. 136, 140 ТК РФ.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Таким образом, день увольнения в рассматриваемом случае является днем, когда истец узнал и должен были узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что Майманов Э.А. из органов внутренних дел Республики Алтай уволен 22 июля 2019 года, с исковыми требованиями в суд обратился 17 сентября 2019 года. Следовательно, годичный срок для обращения в суд, предусмотренный ч.2 ст. 392 ТК РФ, истцом соблюден.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылка в жалобе на то, что в нарушение ч. 2 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иск не был заявлен в период после возбуждения дела и до окончания судебного следствия, судебной коллегией признается несостоятельным.
Наличие права на предъявление иска в порядке Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства отдельно от производства по уголовному делу.
Подача иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства - это право истца, который выбрал именно такой способ защиты нарушенного права.
Мнение подателя жалобы о необоснованной индексации судом суммы недоплаты с января 2003 года судебная коллегия признает несостоятельным в связи с тем, что, как правильно установлено судом, выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число, следовательно, срок невыплаты части денежного довольствия за январь 2003 года исчисляется с 26 января 2003 года и потому подлежит индексации с января месяца 2003 года.
Таким образом, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена, а решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.
Судом, при рассмотрении дела правильно определены фактические обстоятельства и не допущено нарушений, влекущих, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловную отмену судебного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Министерства внутренних дел России по Шебалинскому району - Неверовой Оксаны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Э.В. Ялбакова
Судьи И.В. Солопова
Б.Е. Антух


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка