Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 июня 2019 года №33-1015/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2019 года Дело N 33-1015/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Муращенко М. Д.,
судей Дагуф С.Е. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Щекоткиной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца в лице представителя конкурсного управляющего ОАО Банк <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Абрамову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отказать за необоснованностью.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в данном решении, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:
в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Банк <данные изъяты> к Абрамову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения ответчика Абрамова ФИО12., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество Банк <данные изъяты> (далее по тексту ОАО Банк <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Абрамову ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Предъявленное требование ОАО Банк <данные изъяты> мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Абрамовым ФИО14. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путём перечисления денежных средств, однако ввиду того, что ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязательства исполнялись ненадлежащим образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, состоящая из: суммы задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, суммы задолженности по процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени на просроченные проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пени на просроченный основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Также истец пояснил, что несмотря на отсутствие в настоящее время у ОАО Банк <данные изъяты> кредитного договора по причине произошедшего пожара в помещении филиала ОАО Банк <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в котором находились кредитные досье, а именно, оригинал кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Абрамовым ФИО15., заявление-анкета заемщика, копия паспорта и иные документы, относящиеся к кредитному досье, считал, что имеются достаточные основания для признания судом наличия между сторонами отношений по кредитному договору. Более того, совершение ответчиком конклюдентных действий по возврату кредита, в частности, ежемесячной оплате процентов за пользование кредитом в рамках действующего кредитного договора, размер которых совпадает с размером начисленных процентов, что подтверждается выписками Банка <данные изъяты> также свидетельствует о наличии у ответчика перед Банком долговых обязательств. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Ответчик Абрамов ФИО16 не признавая предъявленные к нему требования, пояснил, что денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не получал, о заключении кредитного договора не осведомлен, кредитный договор не подписывал.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО Банк <данные изъяты> к Абрамову ФИО17. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отказано за необоснованностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ОАО Банк <данные изъяты> к Абрамову ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.
С Абрамова ФИО19 в пользу ОАО Банк <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пеня; (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - пеня на просроченные проценты и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - пеня на просроченный основной долг).
С Абрамова ФИО20. в пользу ОАО Банк <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации <данные изъяты> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Не согласившись с апелляционным определением, ответчик Абрамов ФИО21. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить апелляционное определение и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено кассационную жалобу Абрамова ФИО22 удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк <данные изъяты> к Абрамову ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу с учетом заявленных истцом требований о наличии кредитных обязательств, является факт заключения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк <данные изъяты> и Абрамовым ФИО24. о получении кредита на сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из этого, суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на нормы материального права, регулирующие спорные взаимоотношения, а также нормы процессуального права, в частности, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей обязанности доказывания, пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ОАО Банк <данные изъяты> надлежит отказать за необоснованностью ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о заключении упомянутого выше кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено, что приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации ОАО <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк <данные изъяты> возложены на государственную корпорацию <данные изъяты>
Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ОАО Банк <данные изъяты> продлено на шесть месяцев.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 154 данного кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
В соответствии со статьей 420 указанного кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно частям 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО Банк <данные изъяты> сослался на заключение между ним и Абрамовым ФИО25 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление ответчику банком по данному кредитному договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей путем зачисления на расчетный счет N и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обязан доказать факт возникновения между ОАО Банк <данные изъяты> и Абрамовым ФИО26 отношений применительно к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказывать наличие долговых обязательств, вытекающих из кредитных правоотношений, обязан истец.
В обоснование доводов о получении ответчиком кредита представитель истца в исковом заявлении пояснил, что какие-либо иные документы, связанные с выдачей Абрамову ФИО27. кредита, отсутствуют по причине произошедшего пожара в помещении филиала ОАО Банк <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в котором находилось кредитное досье, а именно: оригинал кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Абрамовым ФИО28., заявление-анкета заемщика, копия паспорта и иные документы, относящиеся к кредитному досье. Считал, что представленные им в дело иные документы дают достаточные основания для признания судом наличия между сторонами отношений по кредитному договору.
Ссылка истца на наличие в деле выписки по счёту заёмщика и по счёту ОАО <данные изъяты> мемориального ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с назначением платежа - выдача кредита по N от ДД.ММ.ГГГГ получатель денежных средств Абрамов ФИО29., хоть и содержат информацию о выдаче Абрамову ФИО30. денежных средств, однако, как указано судом первой инстанции не опровергают доводы ответчика Абрамова ФИО31 о том, что он не заключал кредитный договор, поскольку достоверных и убедительных доказательств в подтверждение этому истцом не представлено, факты заключения между сторонами кредитного договора, а соответственно наличия между сторонами договорных отношений, вытекающих из кредитного договора, своего подтверждения по делу не нашли. Указанные истцом обстоятельства, по мнению ответчика, не свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора, так как несоблюдение письменной формы кредитных обязательств в соответствии со статьями 153, 154, 160, 420, 438, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отсутствие у ответчика перед банком долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора.
Утверждения ответчика Абрамова ФИО32 о том, что он не заключал кредитный договор, подтверждается представленными им доказательствами.
Так, согласно его пояснениям, данным в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на его телефонный номер пришло сообщение о том, что его счета в банке арестованы на сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по исполнительному производству N. Со слов судебного пристава-исполнителя ему стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него указанной суммы в пользу ОАО Банк <данные изъяты>
Судебные извещения или телефонные звонки о рассмотрении данного дела в суде, а равно как само заочное решение он не получал. Ознакомившись с материалами дела, в частности с исковым заявлением ОАО Банк <данные изъяты> он обнаружил, что адресом места его жительства указан <адрес>. Между тем, по указанному адресу он никогда не проживал и в данном банке кредита не брал. Кроме того, номер счёта, на который банком была зачислена сумма заёмных денежных средств - N ему не принадлежал и не принадлежит.
Из представленных в деле копий паспорта Абрамова ФИО33 усматривается, что местом его регистрации с ДД.ММ.ГГГГ значится <адрес> снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91).
Об этом, а также о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ терял папку с документами и возможно оттуда в банке появились его данные, после чего он брал кредит в Сбербанке и никаких ограничений по выдаче кредита у него не было, ответчиком было заявлено в суде апелляционной инстанции, что усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 190).
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Абрамов ФИО34. предоставил заверенный филиалом N ПАО <данные изъяты> отчет бюро кредитных историй Объединенного кредитного бюро, в котором отсутствуют сведения о заключении ответчиком Абрамовым ФИО35 с ОАО Банк <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора N о предоставлении ему кредита в сумме <данные изъяты> рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.
Таким образом, данный отчет подтверждает, что ответчик Абрамов ФИО36. не обращался в ОАО <данные изъяты> за получением кредита.
При таких обстоятельствах, исходя из представленных в деле доказательств, а также положений приведенных выше норм закона, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора, и в удовлетворении требований ОАО Банк <данные изъяты> к Абрамову ФИО37 о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца в лице представителя конкурсного управляющего ОАО Банк <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий М.Д. Муращенко
Судьи С.Е. Дагуф
Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка