Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1015/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1015/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жариковой Натальи Николаевны на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 ноября 2018 года, которым с учетом определения об исправлении описки в определении суда от 06 февраля 2019 года, постановлено:
Заявление Прошкина Юрия Дмитриевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО "КомПро" к Жариковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, удовлетворить.
Заменить взыскателя по гражданскому делу по иску ООО "КомПро" к Жариковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам с ООО "КомПро" на Прошкина Юрия Дмитриевича.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прошкин Ю.Д. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО "КомПро" к Жариковой Н.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам. Требование мотивировал тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 ноября 2017 года с Жариковой Н.Н. в пользу ООО "КомПро" взысканы денежные средства в размере 308289,80 рублей. 07 августа 2018 года ООО "КомПро" ликвидировано решением единственного участника Прошкина Ю.Д., также, решением единственного участника ООО "КомПро" от 26 июля 2018 года кредиторская задолженность Общества, образовавшаяся на основании вышеуказанного решения передана ему же. Просил заменить взыскателя по делу с ООО "КомПро" на Прошкина Ю.Д.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Жарикова Н.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Прошкина Ю.Д. о процессуальном правопреемстве. Считает, что у суда отсутствовали основания для правопреемства, поскольку Прошкин Ю.Д. обратился в суд с заявлением после того, как ООО "КомПро", как юридическое лицо прекратило свою деятельность без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам и утратило свою правоспособность. Также приложенное к материалам дела решение от 26.07.2018 года принято учредителем Общества, а не ликвидатором, что противоречит ч. 2 ст. 62 ГК РФ. Выводы суда о передаче "кредиторской" задолженности до составления ликвидационного баланса не подтверждаются материалами дела. При этом, в представленном ликвидационном балансе за период 2017 г. и за 2018 г. не учитывалась задолженность Жариковой Н.Н. Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, в том числе ч. 6 ст. 63 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены постановленного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения закреплены в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Удовлетворяя требования Прошкина Ю.Д. о замене стороны взыскателя по делу, суд исходил из того обстоятельства, что поскольку ООО "КомПро" ликвидировано, выбыло из спорных правоотношений, решение суда не исполнено, кредиторская задолженность решением единственного участника данного Общества передана ему же до составления ликвидационного баланса и прекращения существования Общества, то имеются законные основания для удовлетворения требования о правопреемстве в установленном решением суда правоотношении.
Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям норм материального и процессуального права, определяющие случаи перемены лиц в обязательстве и условия возникновения правопреемства в порядке ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 28 марта 2018 года, был частично удовлетворен иск ООО "КомПро" к Жариковой Н.Н. о взыскании задолженности по договору аренды.
Исполнительное производство в отношении Жариковой Н.Н. по взысканию денежных средств в пользу ООО "КомПро", возбужденное на основании решения суда, находится на стадии исполнения, остаток задолженности составляет 305188,54 рубля.
26 июля 2018 года решением N единственного участника ООО "КомПро" Прошкина Ю.Д., указанное Общество ликвидировано.В этот же день решением единственного участника ООО "КомПро" - Прошкиным Ю.Д., переведена на себя кредиторская задолженность ООО "КомПро" в сумме 308289,80 рублей, образовавшаяся у Общества на основании решения Железнодорожного суда г. Рязани по делу N от 22.11.2017 года.
07 августа 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица - ООО "КомПро", как фактически прекратившего свою деятельность.
Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ ( в редакции, действ. до 01.01.2019), ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Прошкин Ю.Д. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 22 августа 2018 года, то есть после того, как ООО "КомПро", как юридическое лицо прекратило свою деятельность без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам и утратило свою правоспособность, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена замена в порядке правопреемства выбывшей в связи с ликвидацией стороны в исполнительном производстве ее учредителем либо собственником имущества этой стороны.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, следующие обстоятельства.
В ч. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участников хозяйственного общества получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
В соответствии с п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции действ. до 01.01.2019) оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Однако, Прошкиным Ю.Д. при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, не подтверждено соблюдение положений Гражданского Кодекса РФ при ликвидации ООО, после которых заявитель имеет право получить часть оставшегося имущества.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства создания ликвидационной комиссии, к которой переходят полномочия по управлению делами юридического лица и которая выступает в суде от имени ликвидируемого юридического лица согласно ч. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также отсутствуют доказательства соблюдения условий, при которых возможна передача имущества учредителям ООО в силу ч.1 ст.67 ГК РФ.
Вопреки положениям, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прошкиным Ю.Д. каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче ему до ликвидации ООО "КомПро" права требования по исполнительному листу о взыскании с должника Жариковой Н.Н. в пользу ООО "КомПро" представлено не было.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что кредиторская задолженность решением единственного участника данного Общества передана ему же до составления ликвидационного баланса и прекращения существования Общества, является ошибочным.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Прошкина Ю.Д. о процессуальном правопреемстве после ликвидации ООО "КомПро".
С учетом изложенного, определение об удовлетворении заявления Прошкина Ю.Д. о процессуальном правопреемстве по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, с рассмотрением вопроса по существу и отказу в удовлетворений заявления Прошкина Ю.Д.
Руководствуясь ст.ст. 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 ноября 2018 года отменить.
В удовлетворении заявления Прошкина Юрия Дмитриевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО "ПроКом" к Жариковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
