Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1015/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1015/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Филенковой С.В.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Буданцеву Леониду Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам ответчика Буданцева Л.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Афанасьевой И.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя Буданцева Л.В. по доверенности Кремень А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Буданцеву Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между Банком и Афанасьевой И.В. был заключен кредитный договор N-ф на сумму 846564 руб. на приобретение автотранспортного средства - автомобиля "Renault Master", 2014 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет оранжевый. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N. Нарушение Афанасьевой И.В. принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов привело к образованию задолженности, что явилось основанием для обращения Банка с иском в суд. Решением Белгородского районного суда Белгородской области, вступившим в законную силу, с Афанасьевой И.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 80170 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины 2605 руб. 12 коп., решение суда не исполнено. В нарушение условий договора залога Афанасьевой И.В. произведено отчуждение находящегося в залоге автомобиля, в настоящее время его собственником является Буданцев Л.В., в связи с чем истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "Renault Master", год выпуска 2014, с установлением начальной продажной стоимости равной 1080500 руб., способ реализации путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Русфинанс Банк" Федоров С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Буданцев Л.В. и его представитель Кремень А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, ссылаясь на обстоятельства приобретения спорного автомобиля ответчиком (дата) по договору купли-продажи у Чернецкого В.Н., сведений о нахождении транспортного средства в залоге или его обременении правами третьих лиц в договоре не имелось, Буданцев Л.В. считал себя добросовестным приобретателем.
Третье лицо Афанасьева И.В. в представленных в суд возражениях указала на то, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2017 по делу N она признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, определением суда от 28.03.2018 требования Банка на сумму 82775 руб. 72 коп. включены в реестр требований кредиторов Афанасьевой И.В. в состав третьей очереди. Действия Банка по обращению взыскания на спорное имущество считает недобросовестными. Указывает, что на реализацию спорного автомобиля ею было получено разрешение Банка, который выдал для совершения сделки оригинал ПТС, полученные от продажи автомобиля денежные средства были внесены ею в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.07.2018 требования Банка удовлетворены, обращено взыскание на автомобиль "Renault Master", 2014 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет оранжевый, гос.рег.знак N, с установлением начальной продажной стоимости, равной 1080500 руб., способ реализации - с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве, а также с Буданцева Л.В. в пользу Банка взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе Буданцев Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материально права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что является добросовестным приобретателем, а залог считается прекращенным. В связи с тем, что является инвалидом 2 группы, считает незаконным взыскание с него судебных расходов по уплате госпошлины.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Афанасьева И.В., выражая несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указывает на обстоятельства завершения процедуры реализации имущества должника Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2018 в рамках дела о банкротстве, в связи с чем требования Банка, как кредитора, считаются погашенными, а залог прекращенным в связи с прекращением основного обязательства. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку Банком было выдано разрешение на реализацию спорного автомобиля, после совершения сделки купли-продажи с Чернецким В.Н. (дата) денежные средства от продажи автомобиля 15.01.2016 были перечислены ею в счет погашения задолженности по кредитному договору, Банк в рамках процедуры банкротства Афанасьевой И.В. был включен в реестр кредиторов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Буданцева Л.В. по доверенности Кремень А.А. поддержала апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам, согласилась с доводами жалобы Афанасьевой И.В.
Истец ООО "Русфинанс Банк", ответчик Буданцев Л.В., третьи лица Афанасьева И.В., Чернецкий В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Судом установлено, что (дата) между ООО "Русфинанс Банк" и Афанасьевой И.В. заключен договор N о предоставлении потребительского кредита на сумму 846 564 руб. сроком до 05.07.2020 на приобретение автомобиля "Renault Master" по договору купли-продажи (л.д. 28-32), в целях обеспечения обязательств заемщика между сторонами (дата) заключен договор залога N приобретаемого автомобиля (л.д. 33-34).
Принятые на себя по договору обязательства Афанасьева И.В. исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 80170 руб. 60 коп, взысканной с нее в пользу Банка решением Белгородского районного суда Белгородской области от 23.10.2017 (л.д. 67).
Данное обстоятельство согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является установленным.
(дата) автомобиль "Renault Master", являющий предметом залога по договору от (дата), продан Афанасьевой И.В. по договору купли-продажи Чернецкому В.Н., а последний, в свою очередь, продал (дата) спорный автомобиль Буданцеву Л.В. (л.д. 95-98).
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что заемщик Афанасьева И.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, задолженность не погасила, в связи с чем, истец правомерно требует на основании ст.ст. 810, 819, 334, 348 ГК РФ и условий заключенных договоров обращения взыскания на предмет залога, находящегося на момент принятия решения в собственности ответчика Буданцева Л.В., не признанного судом добросовестным приобретателем.
С данными выводами судебная коллегия не соглашается.
В пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует, выводы суда сделаны с существенными нарушениями норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2017 по делу N Афанасьева И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 107-110).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2018 требования ООО "Русфинанс Банк" в сумме 82775 руб. 72 коп. включены в реестр требований кредиторов Афанасьевой И.В. (л.д. 110-112).
Из сведений, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области, являющихся общедоступными сведениями, следует, что определением суда от 21.05.2018 завершена процедура реализации имущества должника Афанасьевой И.В., которая освобождается от дальнейшего исполнения требований кредитов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.
Из положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Поскольку обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Афанасьевой И.В. банкротом.
Поскольку Афанасьева И.В. вступившим в законную силу решением суда признана банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Афанасьева И.В. освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ООО "Русфинанс Банк".
Наличие обстоятельств перечисленных в п.п. 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих освобождение гражданина от обязательств, судебной коллегией не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора. При этом определением Арбитражного суда от 21.05.2018 Афанасьева И.В. освобождена от исполнения требований кредиторов.
По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ)
Согласно правовой позиции, выраженной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015 и др.), институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.
В силу положений п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм и п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ООО "Русфинанс Банк" воспользовалось своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества Афанасьевой И.В. согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2018, срок обжалования которого, исходя из положений ч. 3 ст. 223 АПК РФ, на день принятия решения суда по настоящему делу (30.07.2018), истек, и отсутствуют сведения о его обжаловании, завершена, оснований для удовлетворения требований ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на предмет залога у суда первой инстанции не имелось в связи с прекращением основного обязательства, обеспеченного залогом.
Кроме того, истцом не опровергнута позиция третьего лица Афанасьевой И.В. о продаже спорного автомобиля с согласия залогодержателя с целью погашения задолженности по кредитному договору. Исходя из факта заключения договора купли-продажи с Чернецким В.Н. (дата) и уплаты Афанасьевой И.В. 15.01.2016 в пользу Банка денежных средств в сумме 600000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 17), данные обстоятельства соответствуют положениям подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.
Как следует из актов арбитражного суда, кредитор ООО "Русфинанс Банк" знал об отсутствии предмета залога у Афанасьевой И.В., его требование было включено в третью очередь реестра кредиторов последней, как не обеспеченное залогом требование. В течение длительного периода времени, в том числе при обращении в 2017 в Белгородский районный суд с иском о взыскании с Афанасьевой И.В. кредитной задолженности, требования в отношении спорного заложенного имущества Банк не заявлял.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
При этом то обстоятельство, что Буданцев Л.В. не может быть признан добросовестным приобретателем по причинам, изложенным в решении суда, в том числе при наличии с (дата) записи о залоге спорной автомашины в реестре уведомлений о залоге, на существо вопроса не влияет.
В связи с отказом ООО "Русфинанс Банк" в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" к Буданцеву Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
