Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-1015/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-1015/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Малининой О.Н.,
судей Коростелевой Л.В., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Гнилицкой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Уколова В.А, Уколовой Е.Ю., Уколова И.В., Уколовой У.В. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 декабря 2018 года о приостановлении производства по делу до определения правопреемников умершего ответчика Т.В.Д.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уколов В.А., Уколова Е.Ю., Уколов И.В., Уколова У.В. обратились в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Полякову В.А., Поповой М.К., Т.В.Д.., Лугину С.В., Лугиной С.А., Киселевой С.В., Попову С.С., Тяжкину Ю.А., администрации г. Мичуринска, межмуниципальному отделу по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления Росреестра по Тамбовской области о признании незаконным постановления администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 17.10.1994 года в части указания размера доли в площади земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю и свидетельства о государственной регистрации права на землю с погашением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, установлении площади земельного участка, его разделе и приватизации.
В уточненных исковых требованиях истцы просили признать незаконным постановление администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 17.10.1994 года в части указания размера доли в площади земельного участка, признать за Поляковым В.А. право на *** от *** кв.м., признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю и свидетельство о государственной регистрации права на землю, погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признать *** доли от общего земельного участка площадью *** кв.м., а именно *** кв.м. придомовой территорией.
Киселева С.В., Лугин С.В., Лугина С.А. обратились в суд со встречным иском к Уколову В.А., Уколовой Е.Ю., Уколову И.В., Уколовой У.В., Полякову В.А., Поповой М.К., Тарасову В.Д., Попову С.С., Тяжкину Ю.А., администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании постановления администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 17.10.1994 года незаконным в части указания размера доли в площади земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности Полякова В.А. на *** долей земельного участка общей площадью *** кв.м., погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, установлении площади, разделе и приватизации земельного участка.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 декабря 2018 года производство по данному делу приостановлено до истечения 6 месячного срока, установленного для принятия наследства после смерти Т.В.Д. ***.
В частной жалобе Уколов В.А., Уколова Е.Ю., Уколов И.В., Уколова У.В. просят отменить определение от 13 декабря 2018 года, указывая, что обжалуемое определение содержит противоречия относительно указания предъявленных ими исковых требований. Обращают внимание, что уточнив исковые требования, они просили признать *** долю от общего земельного участка площадью *** кв.м, а именно *** кв.м придомовой территорией ***, которая не будет иметь конкретных границ на общем земельном участке, и в этом случае препятствий в пользовании им для правопреемников Т.В.Д. не возникнет. Кроме того, в уточненном иске они заявили требования, без рассмотрения и удовлетворения которых правопреемники Т.В.Д. не смогут оформить и зарегистрировать в собственность свой земельный участок, тогда как при законном разрешении этих требований будут восстановлены права всех жителей *** на пользование общим земельным участком.
Указывают, что в производстве Мичуринского городского суда Тамбовской области находится гражданское дело по иску Т.В.Д. к Полякову В.А., согласно которому позиция Т.В.Д., выраженная в иске, совпадает с их позицией, о чем они заявляли в судебном заседании, однако суд не дал этому обстоятельству надлежащей оценки.
Кроме того, судом оставлено без внимания заявление ответчика Полякова В.А. о том, что им подано заявление об исправлении ошибки в спорных правоустанавливающих документах на земельный участок.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик Поляков В.А. в удовлетворении частной жалобы просил отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Как установлено судом и подтверждается представленными материалами дела, на спорном земельном участке по ***, который находится в общей долевой собственности, располагаются три жилых дома N ***, ***, ***. Т.В.Д. на праве собственности принадлежит жилой дом N ***. Право собственности на земельный участок, кроме Полякова В.А., никем из собственников не зарегистрировано. Из схемы спорного земельного участка видно, что жилой дом ***, принадлежащий Т.В.Д., расположен в глубине двора, то есть проход и проезд к его дому и земельному участку возможен только через общий двор, которым пользуются собственники домов *** и ***
По данному гражданскому делу имеется встречный иск Киселевой С.В., Лугина С.В., Лугиной С.А., в котором они предъявляют требования об установлении площади земельного участка и его разделе. Одним из ответчиков по данному иску является Т.В.Д.
Ответчик Т.В.Д. умер *** (л.д. 106).
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу.
Доводы частной жалобы о том, что уточненные исковые требования не затрагивают прав и законных интересов правопреемников Т.В.Д., являются несостоятельными.
Иные доводы жалобы фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности приостановления производства по делу, что не может повлечь отмену определения, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Уколова В.А, Уколовой Е.Ю., Уколова И.В., Уколовой У.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
