Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 июля 2019 года №33-1015/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2019 года Дело N 33-1015/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя ООО "Нальчикское дорожное ремонтно-строительное управление" ФИО7, представителя МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Ожевой Розы Тосовны к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик и ООО "Нальчикское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ООО "Нальчикское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Ожева Р.Т. обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик и ООО "Нальчикское дорожное ремонтно-строительное управление", в котором просила солидарно взыскать материальный ущерб в размере 104 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3288 рублей.
Требования были мотивированы тем, что в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> в г. Нальчике произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н N, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности. В результате наезда на образовавшуюся выбоину на проезжей части автомобиль получил технические повреждения. На момент происшествия ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. Размеры выбоины превышали допустимые пределы. В действиях водителя <данные изъяты> нарушений требований ПДД не установлено. ОГИБДД У МВД России по г.о. Нальчик выдано предписание должностному лицу - начальнику МКУ "УЖКХиБ-СЗ" об устранении дефектов дорожного покрытия.
Согласно экспертному заключению размер материального ущерба без учета износа автомобиля составил 104 400 руб. Письменная претензия, направленная в адрес ответчиков 05.06.2018 г., была ими проигнорирована, в связи с чем, она обратилась в суд.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 24.07.2018 г. производство по делу в части исковых требований, предъявленных Ожевой Р.Т. к Местной администрации г.о. Нальчик прекращено, в связи с отказом Ожевой Р.Т. от иска в этой части.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2018 года постановлено: исковые требования Ожевой Розы Тосовны удовлетворить частично: взыскать с ООО "Нальчикское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" в пользу Ожевой Розы Тосовны: 104 400 рублей - в качестве возмещения материального ущерба; 6 000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг эксперта; 20 000 рублей - в качестве представительских расходов; 3 288 рублей - в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска, а всего - 133688 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей судом было отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Нальчикское дорожное ремонтно-строительное управление" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, как незаконное и решить вопрос по существу.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2018 года постановлено: решение Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нальчикское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Нальчикское дорожное ремонтно-строительное управление" Постановлением Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2019 года судебные постановления были отменены. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.
При этом, как отмечается в постановлении, суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов обеих инстанций о том, что надлежащим ответчиком по делу является только ООО "Нальчикское дорожное ремонтно-строительное управление".
Суду апелляционной инстанции предписано при новом рассмотрении дела установить конкретный орган в системе местного самоуправления, ответственный за содержание автодорог в пределах г.о. Нальчик.
Обращено внимание на необходимость дачи подробной оценки доводам ООО "Нальчикское дорожное ремонтно-строительное управление" в той части, что в соответствии с муниципальным контрактом оно несет материальную ответственность лишь в отношении участков дорожного полотна, отремонтированных им по заявкам МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик, а также по предписаниям органов ГИБДД.
Рассматриваемая апелляционная жалоба мотивирована тем обстоятельством, что судом неправильно установлен надлежащий ответчик по данному делу. Надлежащим ответчиком является МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик, а не ООО "Нальчикское дорожное ремонтно-строительное управление".
Согласно п. 1.1 ст. 1 муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик и ООО "Нальчикское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление", последнее обязано выполнять работы по заявкам Муниципального заказчика, а также по предписаниям ОГИБДД МВД РФ.
ОГИБДД УМВД России по г. Нальчик 11.04.2018 направлено в адрес Муниципального заказчика Предписание за N 101 от 11.04.2018 о необходимости выполнения работ по устранению дефектов дорожного полотна на указанном участке дороги в срок до 16.04.2018. Дорожное происшествие на указанном участке произошло 12.04.2018, Муниципальный заказчик в свою очередь заявку об исполнении данного предписания вручил Подрядчику 16.04.2018, в связи с чем, подрядчик физический не мог выполнить работы по устранению дефектов дорожного полотна на указанном в заявке (предписании) участке и предотвратить ДТП.
Подрядчиком на указанном участке каких-либо работ по ремонту асфальтобетонного покрытия не проводились.
Осмотр автотранспорта истца проводился в присутствии истца и Муниципального заказчика, а подрядчик к этой процедуре не привлекался.
Ожева Р.Т. и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик подали возражение на апелляционную жалобу, в котором просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя ООО "Нальчикское дорожное ремонтно-строительное управление" ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик ФИО8, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 части1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.
Однако, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями (п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).
Приводимый в исковом заявлении участок автомобильной дороги находится в границах городского округа Нальчик.
Как следует из общедоступных сведений, на основании Постановления Местной администрации г.о. Нальчик от 17 января 2011 года N 22 было образовано Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик (далее - Учреждение).
Учреждение с момента государственной регистрации является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в соответствующих финансовых органах, печать со своим наименованием, штамп, бланки и другие средства индивидуализации, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке (п.1.10 Устава Учреждения).
Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества (п.1.12 Устава).
Учреждение от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, исполняет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах согласно действующему законодательству Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики (п.1.13 Устава).
Учреждение осуществляет функции заказчика по обеспечению ремонта и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Нальчик в пределах бюджетных ассигнований на финансовый год (п.2.1.10 Устава).
Приводимые Учреждением доводы относительно того, что с ООО "Нальчикское дорожное ремонтно-строительное управление" заключен Муниципальный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает первого от функции по обеспечению ремонта и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Нальчик, по следующим основаниям.
Следуя вышеприведенным предписаниям суда кассационной инстанции, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно условиям п. 5.4.5. Муниципального контракта, Подрядчик (ООО "Нальчикское дорожное ремонтно-строительное управление") обязан выполнять работы, предусмотренные контрактом, по заявкам Муниципального заказчика (Учреждения), а также по предписаниям ОГИБДД МВД РФ в установленные сроки (с приложением фото-, видеоматериалов), независимо от праздничных и выходных дней.
Вместе с тем, доказательств о том, что Учреждение, осуществляя функции заказчика по обеспечению ремонта и содержанию автомобильных дорог, направляло до дорожно-транспортного происшествия (до 12.04.2018) в адрес Подрядчика заявку на ремонт этого участка дороги, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, именно Учреждение является надлежащим ответчиком по настоящему делу, обязанным возместить причиненный имуществу истца ущерб.
Если Муниципальный заказчик полагает, что в результате действий (бездействия) Подрядчика первый понес убытки, то за ним сохраняется право предъявить регрессные требования.
Актом осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ на основании осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом данных транспортного средства, а также комплектации установлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию. В частности, указано на замену диска переднего правого, шины колеса переднего правого, шины колеса заднего правого, на ремонт и окраску. При осмотре присутствовали представитель потерпевшего, оценщик и представитель Учреждения.
Согласно экспертному заключению N, выполненному ООО "Юг-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 104 400 руб.
При этом, факт причинения ущерба автомобилю истца при изложенных им обстоятельствах, объем полученных повреждений и механизм их образования, представителем Учреждения не опровергнут.
Доказательств о том, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина водителя, представителем Учреждения не представлено, и Судебная коллегия не находит.
Расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 6000 руб., являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, в связи с чем, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 288 руб., подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответствующей распиской подтверждается факт оплаты Ожевой Р.Т. за оказание юридических услуг 20 000 руб., которые также подлежат возмещения в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, указанную сумму Судебная коллегия считает разумной.
Однако, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1500 руб. не могут быть признаны судебными издержками, поскольку эта доверенность не выдавалась для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
С учетом предмета и основания иска, а также указаний суда кассационной инстанции, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, исковое заявление и апелляционная жалоба не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Ожевой Розы Тосовны удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик в пользу Ожевой Розы Тосовны 133688 (сто тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том числе: 104 400 руб. - в качестве возмещения материального ущерба; 6 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг эксперта; 20 000 руб. - в возмещение представительских расходов; 3 288 руб. - в возмещение государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., отказать.
В удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Нальчикское дорожное ремонтно-строительное управление", отказать.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка