Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-1015/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-1015/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Филинове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Камешковского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2018 года, которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к Агееву Евгению Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Агееву Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 82 351 руб. 91 коп., из которых: 19 921 руб. 42 коп.- сумма основного долга, 33 363 руб. 16 коп.- проценты за пользование кредитом, 29 067 руб. 33 коп.- штрафные санкции. В обоснование иска указано, что **** между Банком и Агеевым Е.Г. заключен кредитный договор ****, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ****. Агеев Е.Г. в установленном договором порядке платежи не вносит, в результате чего по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась указанная выше задолженность. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации кредитной документации договор в письменной форме у Банка не обнаружен. Размер задолженности подтвержден выпиской по счету Агеева Е.Г.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).
Ответчик Агеев Е.Г. в судебное заседание не явился. Направленные по его месту жительства судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк просит отменить решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выписки по счету с достоверностью подтверждают факт получения денежных средств Ашеевым Е.Г. Указывает, что с учетом Методических рекомендаций к Положению N 54-П, утвержденных Банком России 5 октября 1998 года N 273-Т документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента. Полагает, что действия Алеева Е.Г. по частичному возврату денежных средств свидетельствуют о признании им денежных обязательств перед Банком.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Владимирского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом фактов заключения кредитного договора между сторонами и передачи денежных средств ответчику, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
По настоящему делу бремя доказывания обстоятельств, связанных с заключением кредитного договора **** и передачей ответчику денежных средств по кредиту в размере ****, лежит на истце.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в материалы дела представлены выписки по счету **** и выписка по счету **** (л.д.13-14).
Однако из данных выписок не следует информация о том, кому данная карта принадлежала, и кто ее пополнял. В выписке по счету отсутствуют сведения о персональных данных владельца счета (место жительства, сведения о документе, удостоверяющем личность). Выписка по счету клиентом не подписана.
Кроме того, выписки по счету не подтверждают факт получения ответчиком по настоящему делу Агеевым Е.Г. денежных средств в размере основного долга, а также утверждение ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об условиях получения денежных средств (срок кредита, процентная ставка, размер штрафных санкций).
При этом, ни оригинал кредитного договора, ни его копия суду первой инстанции предоставлен не был. Отсутствуют в материалах дела и заявление Агеева Е.Г. об открытии счета, на который были зачислены денежные средства, сведения о получении ответчиком кредитной карты.
Следовательно, представленные истцом доказательства являются недостаточными для подтверждения факта заключения между сторонами кредитного договора ****.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные суду первой инстанции выписки по счету подтверждают факт заключения кредитного договора ****, отклоняются судебной коллегией, поскольку выписки по счету о данных обстоятельствах с очевидностью не свидетельствуют, а отражают лишь технические записи по счету.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выписки по счету также не отражают то, что именно Агеев Е.Г. производил частичный возврат денежных средств по кредитному договору.
Ссылки апеллянта на Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П, утвержденные Банком России 5 октября 1998 года N 273-Т, являются несостоятельными, поскольку они носят рекомендательный характер. Кроме того, Указанием Банка России от 12 октября 2015 года N 3817-У Положение Банка России 31 августа 1998 года N 54-П признано утратившим силу.
При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.
При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Камешковского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Сергеева
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
