Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-1015/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-1015/2019
7 августа 2019 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Дзыба З.И., Болатчиевой А.А.
при секретаре: Быковской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-86/19 по апелляционной жалобе АО "Альфа-Страхование на решение Карачаевского районного суда от 21 мая 2019 года по делу по иску Казиева Э.Р. к АО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя истца Катчиева А.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казиев Э.Р. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что 6 июня 2018 года в <адрес> произошло столкновение транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N... под управлением водителя <ФИО>10 Так, как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО>10, гражданская ответственность которого была застрахована АО "Альфа-Страхование", 15.06.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 05.07.2018 г. страховая компания уведомила истца о направлении транспортного средства на ремонт, указав как подлежащие ремонту только часть полученных повреждений. Несогласившись с действиями страховой компании истец 10 августа 2018 года обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого эксперта, однако страховое возмещение выплачено не было. В связи с изложенным истец просил взыскать страховое возмещение в размере 276 356,75 рублей, неустойку в размере 884 339,20 рублей, штраф в размере 138 178,38 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 23 000 рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу страховая компания ссылалась на несоответствие имеющихся на транспортном средстве повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, просила в случае удовлетворения требований определить стоимость ремонта с учетом износа запасных частей, снизить размер штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, определить компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, снизить размер судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца Катчиев А.Ш. поддержал заявленные требования.
Решением Карачаевского районного суда от 21 мая 2019 года исковые требования Казиева Э.Р. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 276 356,75 рублей, неустойку в размере 270 000 рублей, штраф в размере 138 178,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель страховой компании просит отменить решение суда и назначить по делу повторную судебную экспертизу, считая, что судебным экспертом не в полном объеме исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 6 июня 2018 года в <адрес> произошло столкновение транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N... под управлением водителя <ФИО>10
<ФИО>10 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно за то, что при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право движения.
Ответственность Казиева Э.Р. застрахована не была, гражданская ответственность <ФИО>10 застрахована АО "Альфа-Страхование", страховой полис ЕЕЕ 1023060593. 15 июня 2018 года истец обратился в АО "Альфа-Страхование" с заявлением о страховом возмещении. 5 июля 2018 года страховой компанией истцу выдано направление на ремонт в СТОА ООО "Дежурная служба" с указанием на следующий объем ремонтных работ: замена крыла переднего левого, замена двери передней левой, молдинга, задней двери левой, молдинга, окраска дверей, замена диска колеса левого. Иные повреждения, зафиксированные в акте осмотра, ремонту не подлежат и не согласованы.
Не согласившись с объемом восстановительного ремонта, истец 10 августа 2018 года обратился к ответчику с претензией о производстве страховой выплаты в размере 312 700 рублей. 22 августа 2018 года ответчиком было отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на полученное направление на ремонт и с указанием на то, что истец вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении потерпевшему по вине водителя транспортного средства, ответственность которого застрахована ответчиком, материального вреда, то есть о наличии страхового случая, влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст.ст. 1, 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). При этом суд исходил из того, что в направлении на ремонт ответчиком не были указаны все повреждения транспортного средства, не указаны необходимые ремонтные воздействия, то есть страховщиком был нарушен порядок направления на ремонт, вследствие чего потерпевший не реализовал свое право на возмещение причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Действительно, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты или путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которым у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации (пункты 33 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Вместе с тем в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15/1,17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Между тем выданное направление на ремонт истице всех необходимых данных не содержит (отсутствует срок представления транспортного средства и срок ремонта, не определены стоимость ремонта и возможный размер доплаты), вследствие чего суд первой инстанции обоснованно установил неисполнение страховщиком обязанности по выдаче надлежащего направления на ремонт поврежденного транспортного средства.
Кроме этого, как следует из материалов дела, страховщиком необоснованно не включены в направление на ремонт повреждения, полученные в результате наезда автомобиля на придорожное дерево (в соответствии со схемой ДТП после столкновения транспортных средств автомобиль истца совершил наезд на дерево).
Отказ в страховом возмещении вреда, причиненного в результате наезда на дерево, страховая компания обосновала ссылкой на экспертное заключение ООО "Прайсконсалтинг", в котором указано, что наезд на препятствие в виде дерева не находится в прямой причинно следственной связи со столкновением с автомобилем ВАЗ 21093, а является результатом неправомерных действий водителя, которые повлекли изменение траектории движения ТС и последующий наезд на дерево. Свой вывод эксперт обосновал объяснениями потерпевшего о том, что он " не успел остановиться и вывернул руль вправо".
Между тем такие объяснения в деле об административном правонарушении отсутствуют, с заявлением о страховом возмещении истцом страховой компании были представлены копия протокола по делу об административном правонарушении, копия постановления, справка о дорожно-транспортном происшествии. Сведений о представлении объяснений потерпевшего страховой компании не имеется. В деле же об административном правонарушении в объяснениях Казиева Э.Р. указано следующее: "около <адрес> столкнулся с автомашиной ВАЗ 21093, которая неожиданно выехала на мою полосу слева со стороны домов и ударила передней частью в левую сторону моей автомашины, в результате чего мою автомашину откинуло вправо на дерево". Эти же обстоятельства указаны и в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.06.2018 г., которым установлено, что 6 июня 2018 года на <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель <ФИО>10 не уступил дорогу автомобилю БМВ Х5 под управлением Казиева Э.Р., двигавшегося по ней, и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль последнего наехал на придорожное дерево.
Таким образом, вывод в экспертном заключении ООО "Прайсконсалтинг" не основан на материалах дела, в связи с чем не мог являться основанием для отказа страховой компании в производстве восстановительного ремонта.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия полагает неубедительным по вышеизложенным основаниям.
В ситуации неисполнения страховщиком обязанности о направлении потерпевшего на ремонт суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.
В связи с неисполнением обязательства по страховому возмещению правомерно удовлетворены и требования о взыскании неустойки и штрафа.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Размер неустойки судом снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и обстоятельствами дела, в связи с чем довод жалобы о снижении неустойки в большем размере необоснован.
Пунктом же 3 статьи 16/1 Закона об ОСАГО установлена обязанность суда при удовлетворении требований потерпевшего одновременно взыскивать штраф за неисполнение требования в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. Доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского районного суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
