Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1015/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1015/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., Четыриной М.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
10 мая 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ВТБ (ПАО) - Мудрика Д.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2018 года, которым постановлено:
Иск Леднева Е.С. к Банку "ВТБ 24" (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Банка "ВТБ 24" (ПАО) в пользу Леднева Е.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. штраф в размере 2500 руб., а всего 7500 руб.
Взыскать с Банка "ВТБ 24" (ПАО) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леднев Е.С. обратился в суд с иском к ВТБ-24 (ПАО) (с 1 января 2018 года правопреемником которого является ВТБ (ПАО) (далее - банк) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что он является клиентом банка, на его имя выпущены банковские карты N и N. 5 октября 2017 года истец обратился в офис банка "Петропавловский", с просьбой закрыть рублевый счет, открытый на его имя, с последующим расторжением договора. Сотрудниками банка ему было отказано в удовлетворении данного заявления без объяснения причин, в связи с чем он обратился в банк с претензией. Полагая, что в результате действий (бездействия) ответчика, связанных с отказом в закрытии счета и расторжении с ним договора, были нарушены его права как потребителя, что привело к сильнейшим нравственным страданиям и переживаниям, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Истец Леднев Е.С. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Восканян М.Ж. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, согласно письменному отзыву исковые требования банк не признал и просил отказать в их удовлетворении. Указал, что 10 марта 2017 между сторонами был заключен договор комплексного обслуживания, в рамках которого Ледневу Е.С. был открыт мастер-счет N в рублях и изготовлена банковская карта N, которая была получена истцом. 24 марта 2017 года им же была получена банковская карта N на основании расписки в получении банковской карты. 30 июня 2017 года в рамках вышеуказанного договора на основании заявлений Леднева Е.С. были открыты банковские счета N в долларах, N в евро. При заключении договора на предоставление комплексного обслуживания истец подтвердил, что ознакомлен с Правилами комплексного обслуживания физических лиц (далее - Правила) и Тарифами на услуги банка. Пунктами 5.2-5.4 Правил мастер-счета могут быть закрыты только одновременно с расторжением договора. Договор не может быть расторгнут при наличии у клиента хотя бы одного банковского продукта, оформленного в рамках договора (счета, карты). При этом закрытие только мастер-счета в рублях невозможно, поскольку этот счет является основным в договоре комплексного обслуживания. Претензия истца от 5 октября 2017 года была рассмотрена ответчиком и направлен ответ, в котором был разъяснен порядок закрытия счетов, а также варианты решения претензионной ситуации: закрытие только валютных счетов без расторжения договора комплексного обслуживания; полное расторжение договора комплексного обслуживания с закрытием всех банковских продуктов, оформленных в рамках договора. Порядок закрытия счетов, предложенный истцом невозможен исходя из Правил комплексного обслуживания физических лиц, которые являются неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания. Кроме того, по состоянию на 5 октября 2017 года на счете истца действовало ограничение в виде ареста денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 6 июня 2017 года N65846801/4120 в сумме 15 729 руб. 16 коп.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мудрик Д.С. не соглашается с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Полагает, что суд неверно применил положения ст. 859 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, поскольку между сторонами заключен договор комплексного обслуживания, а не договор банковского счета.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Леднев Е.С. просил решение суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным, в полной мере соответствующим действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 марта 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и Ледневым Е.С. был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), в рамках которого истцу был открыт мастер-счет N в рублях, и выдана расчетная банковская карта N к нему.
При заключении договора истец присоединился к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), в том числе к действующей редакции: Правил представления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), Правил представления ВТБ 24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Сборника тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ 24 (ПАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Истец согласился со всеми условиями договора, о чем проставил свою подпись на бланке заявления клиента (резидента Российской Федерации) на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) от 10 марта 2017 года.
15 марта 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и Ледневым Е.С. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО), в рамках которого истцу была выдана расчетная банковская карта Visa Signature Карта мира N, для проведения расчетов с использованием расчетной карты установлен банковский счет N.
30 июня 2017 года на основании заявлений Леднева Е.С. в рамках договора комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) истцу были открыты банковские счета N в долларах, N в евро.
5 октября 2017 года истец обратился в банк с претензией, в которой указал на устный отказ сотрудника банка в закрытии рублевого счета, открытого на его имя в банке, с последующим расторжением договора комплексного обслуживания, просил о расторжении договора в одностороннем порядке и закрытии мастер-счета N в рублях, а также выплате ему компенсации причиненного вреда в размере 100000 руб.
Согласно ответу на указанную претензию, банк указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований клиента по закрытию рублевого счета без закрытия других счетов, открытых в рамках договора комплексного обслуживания, со ссылкой на порядок закрытия банковских продуктов, оформленных в рамках договора, предусмотренный Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), являющихся неотъемлемой частью договора.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что истцу в рамках договора комплексного обслуживания открыто три мастер-счета (банковских текущих счета) - в рублях, в долларах и в евро, также предложены иные банковские продукты, вследствие чего заключенный сторонами договор следует рассматривать как смешанный, от элемента которого, касающегося банковского счета, истец при отсутствии кредитного продукта был вправе отказаться на основании общих норм ГК о праве владельца счета произвольно расторгнуть договор счета, не отказываясь при этом от всего смешанного договора в целом.
А так как банком было получено заявление клиента о закрытии рублевого счета, суд, руководствуясь положениями ст. 859 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", пришел к выводу, что указанный смешанный договор в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ подлежал изменению, мастер-счет в рублях закрытию, а Правила Банка, ограничивающие возможность клиента закрыть лишь рублевый счет, расценил как противоречащие нормам ГК РФ, что позволило ему признать подтвержденным факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги и удовлетворить иск Леднева Е.С.
При этом суд правильно указал на то, что в силу действующих норм законодательства действовавшее ограничение в виде ареста денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя не могло служить основанием для отказа в закрытии счета, однако судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права, так как судом первой инстанции применен п. 3 ст. 450 ГК РФ, утративший силу с 1 июня 2015 года (Федеральный закон от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), а также в связи с несоответствием изложенных им в своем решении выводов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Порядок расторжения договора комплексного обслуживания (как смешанного договора) урегулирован в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), являющихся неотъемлемой частью договора.
В силу п. 5.2 Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) клиент вправе в любой момент подать в банк заявление о расторжении договора путем подачи письменного уведомления по форме, установленной банком, в том числе в случае несогласия клиента с условиями договора и тарифами.
Согласно пункту 5.3 Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), в случае подачи клиентом заявления о расторжении договора комплексного обслуживания, договор комплексного обслуживания будет считаться расторгнутым после закрытия клиентом всех банковских продуктов, оформленных в рамках договора. Закрытие банковских продуктов, оформленных в рамках договора, осуществляется в порядке, предусмотренном соответствующим договором. При наличии у клиента банковских карт, оформленных в рамках договора, клиент должен за 45 календарных дней до запланированной даты расторжения договора оформить в банке заявление о закрытии банковских карт.
Таким образом, условиями договора право клиента на закрытие мастер-счета и расторжение договора комплексного обслуживания ничем не ограничено, а лишь установлен определенный порядок совершения данного действия, с обязательным условием закрытия клиентом всех банковских продуктов, открытых в рамках договора комплексного обслуживания.
Между тем, с заявлениями о прекращении действия банковских карт N, N, N, N к банковскому счету N, открытому в рамках договора комплексного обслуживания, Леднев Е.С. в банк не обращался.
Кроме того, поскольку истец не обращался в банк с заявлением о расторжении договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), оснований для расторжения указанного договора, в том числе закрытия открытых в его рамках счетов, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец при подписании заявления на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) обладал полной, достоверной и исчерпывающей информацией о предоставляемой банковской услуге. Выражая свою волю на присоединение к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), он самостоятельно подписал заявление, согласившись со всеми условиями договора комплексного обслуживания, в том числе - с условиями его расторжения, с которыми он был ознакомлен и согласен, и о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Доказательств того, что банк ввел в заблуждение истца относительно правовой природы заключенного договора истцом суду не представлено, а установленные по делу обстоятельства о нарушении прав истца, как клиента банка, не свидетельствуют.
Ссылка истца в возражениях на апелляционную жалобу о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
На основании изложенного, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием судебной коллегией по делу в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2018 года отменить.
В удовлетворении иска Леднева Е.С. к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
