Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1015/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1015/2018
г. Мурманск
10 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Кандалакшского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" о возложении обязанности организовать прохождение работником профессионального обучения,
по представлению Кандалакшского транспортного прокурора Чумаковой Т.В. на определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Возвратить Кандалакшскому транспортному прокурору исковое заявление, поданное в интересах неопределенного крута лиц к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис", третье лицо Углов Александр Юрьевич, о возложении обязанности организовать прохождение обучения работника".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кандалакшский транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" о возложении обязанности организовать прохождение мастером участка по обслуживанию и ремонту технологического оборудования Сервисного локомотивного депо Кандалакша Угловым А.Ю. профессионального обучения или получение им дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I-IV классов опасности.
Судьей принято приведенное выше определение.
В представлении Кандалакшский транспортный прокурор Чумакова Т.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
Не соглашаясь с определением судьи указывает, что исковое заявление предъявлено в связи с выявленным фактом неисполнения работодателем обязанности по организации прохождения работником профессионального обучения, а заявленные требования направлены в том числе на защиту прав самого работника Углова А.Ю., на которого работодателем возложены обязанности требующие специального профессионального образования.
Находит ошибочным и не основанным на нормах действующего законодательства вывод судьи о нарушении правил подсудности при подаче искового заявления, поскольку данный иск вытекает из трудового договора, заключенного ООО "ТМХ-Сервис" с Угловым А.Ю., которым установлено его место исполнения - ...
Полагает, что поскольку иск вытекает из трудового договора, в котором указано место его исполнения, заявленные в иске требования направлены также на защиту прав и интересов работника Углова А.Ю., третьего лица в деле, иск в соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в Кандалакшском районном суде Мурманской области.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по представлению прокурора рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании части 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Общие положения об участии прокурора в деле закреплены в статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, в том числе неопределенного круга лиц.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В исковом заявлении Кандалакшского транспортного прокурора в качестве ответчика указано ООО "ТМХ-Сервис", расположенное по адресу: ...
Подавая исковое заявление к ООО "ТМХ-Сервис" о возложении обязанности организовать прохождение мастером участка по обслуживанию и ремонту технологического оборудования Сервисного локомотивного депо Кандалакша профессионального обучения или получение им дополнительного профессионального образования в Кандалакшский районный суд Мурманской области, Кандалакшский транспортный прокурор указал, что иск предъявлен по месту исполнения трудового договора, заключенного между Сервисным локомотивным депо Кандалакша ООО "ТМХ-Сервис" и Угловым А.Ю. в порядке части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление прокурора со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за неподсудностью дела Кандалакшскому районному суду Мурманской области, судья правильно исходил из подсудности дела суду по месту нахождения ответчика и отсутствия у прокурора, обратившегося в суд с иском в интересах прав неопределенного круга лиц, возможности предъявления иска по месту исполнения трудового договора, исходя из предмета и основания иска.
Судебная коллегия считает правильным вывод судьи о том, что оснований для принятия искового заявления к производству суда и его рассмотрения не имеется, поскольку прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, заявленные прокурором требования обусловлены необходимостью устранения допущенных ООО "ТМХ-Сервис" нарушений, которые могут привести к загрязнению окружающей среды, ухудшению экологической обстановки и тем самым повлечь нарушение неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
Выводы судьи в определении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского процессуального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
При таком положении оснований для отмены определения судьи, являющегося законным и обоснованным, и удовлетворения представления прокурора у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, представление Кандалакшского транспортного прокурора Чумаковой Т.В. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
