Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2018 года №33-1015/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-1015/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лариной Т.А. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 января 2018 года, которым удовлетворено заявление истца Лютой Л.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лютой Ларисы Анатольевны к Лариной Татьяне Александровне об изменении долей, признании жилого дома домом блокированной застройки, возмещении компенсации за превышение по размеру доли, признании права собственности на объект недвижимости - здание, прекращении долевой собственности.
Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Лютой Л.А. к Лариной Т.А. об изменении долей, признании жилого дома домом блокированной застройки, возмещении компенсации за превышение по размеру доли, признании права собственности на объект недвижимости - здание, прекращении долевой собственности.
Суд решил:
Изменить долевое участие в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., признать за Лютой Л.А. право собственности на 39/100 долей, за Лариной Т.А. право собственности на 61/100 долей.
Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий согласно техническому паспорту от 04 апреля 2017 года N 2-10-381, составленному межрайонным отделением N 2 по г. Брянску ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 14 марта 2017 года, из двух изолированных друг от друга зданий: Лит. А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в пользовании Лютой Л.А. и Лит. А, Лит. А 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в пользовании Лариной Т.А. - домом блокированной застройки, разделить его в натуре, признав право собственности за Лютой Л.А. на 39/100 долей, за Лариной Т.А. - 61/100 долей.
Взыскать с Лютой Л.А., выделяющегося собственника, в пользу Лариной Т.А., денежную компенсацию в сумме 43500 рублей за превышение доли при разделе дома в натуре.
Прекратить между Лютой Л.А. и Лариной Т.А. право общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Лютой Л.А. право собственности на объект недвижимости- здание, назначение: жилой дом, наименование: здание в составе дома блокированной застройки, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, состоящего согласно техническому паспорту от 04 апреля 2017 года, N 2-10-381, составленному межрайонным отделением N 2 по городу Брянску ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", по состоянию на 14 марта 2017 года, из следующих помещений: Литер А 1 - прихожая (поз. 1) площадью N кв. м., жилая комната (поз. 2) площадью <данные изъяты> кв.м., ванная (поз. 3) площадью <данные изъяты> кв. м., кухня (поз. 4) площадью <данные изъяты> кв.м., коридор (поз. 5) площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната (поз. 6) площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната (поз. 7) площадью <данные изъяты> кв.м., холодная пристройка (лит. а), холодная пристройка (лит. а1), общей <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за Лариной Т.А. право собственности на объект недвижимости - здание, назначение: жилой дом, наименование: здание в составе дома блокированной застройки, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, состоящего согласно техническому паспорту от 04 апреля 2017 года, N 2-10-381, составленному межрайонным отделением N 2 по городу Брянску ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", по состоянию на 14 марта 2017 года, из следующих помещений: Лит. А и Лит. А2 - прихожая (поз. 1) площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната (поз. 2) площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната (поз. 3) площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната (поз. 4) площадью <данные изъяты> кв.м., кухня (поз. 5) площадью <данные изъяты> кв.м., ванная (поз. 6) площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната (поз. 7) площадью <данные изъяты> кв.м., холодная пристройка (лит. а2), общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации прав на имя Лютой Л.А. и Лариной Т.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> внести соответствующие записи в ЕГРН в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет второго объекта недвижимости, образованного в результате раздела жилого дома в натуре.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 ноября 2017 года указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба Лариной Т.А. без удовлетворения.
Истец Лютая Л.А. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу расходы в сумме 42553 рубля, состоящие из расходов по оплате: государственной пошлины в размере 4729 рублей; услуг по изготовлению технического паспорта в сумме 3343 рублей; услуг ООО Оценочная компания "ВарМи" по определению рыночной оценки дома в сумме 3000 рублей; услуг Смоленского отделения филиала АО "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу о признании дома блокированной застройкой в сумме 6081 рубля; выписки из ЕГРН в сумме 400 рублей; услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 января 2018 года заявление Лютой Л.А. удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе Ларина Т.А. просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что нарушений прав истца со стороны ответчика не имелось, она не препятствовала в реализации прав истца.
Лютой Л.А.принесены возражения относительно доводов частной жалобы, в которых она просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что частная жалоба Лариной Т.А. подлежит частичному удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и др.
Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела следует, что интересы истца Лютой Л.А. при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции представляла адвокат Зюкин Д.Н. (т. N). За оказание юридических услуг истцом уплачено 25000 рублей, что подтверждается квитанцией серии А N (т. N).
Факт оплаты Лютой Л.А. услуг представителя в размере 25000 рублей подтвержден доказательствами по делу и никем из участников процесса не оспаривался.
Удовлетворяя требования Лютой Л.А. и взыскивая с Лариной Т.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема помощи представителя, категории и сложности дела, количества судебных заседаний.
Разрешая требования о взыскании иных расходов по делу, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела.
Вместе с тем, в суде первой инстанции Ларина Т.А. выражала несогласие с размером судебных расходов, ссылаясь на то, что она не чинила препятствий истцу в реализации своего права, при этом действия по получению технической документации, осуществлению оценочной экспертизы, направлены на реализацию Лютой Л.А. права на признание дома блокированной застройкой, узаконения переоборудования принадлежащих ей жилых помещений и не зависело от воли ответчика. Кроме того, ссылалась на то, что она является инвалидом.
На указанные обстоятельства Ларина Т.А. ссылается и в частной жалобе. По мнению судебной коллегии, данные доводы заслуживают внимания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что представитель истца адвокат Зюкин Д.Н. составлял исковое заявление, участвовал в трех судебных заседания суда первой инстанции 10, 28 августа 2017 года и 14 сентября 2017 года, а также в одном заседании суда апелляционной инстанции 21 ноября 2017 года, составлял и представляла в суд документы, необходимые для представления интересов Лютой Л.А.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем и характер выполняемых представителем истца юридических услуг, категорию и сложность спора о об изменении долей, признании жилого дома домом блокированной застройки, возмещении компенсации за превышение по размеру доли, признании права собственности на объект недвижимости - здание, прекращении долевой собственности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Лютой Л.А., исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая то, что в суде первой инстанции Ларина Т.А. возражала против полного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с Лариной Т.А. в пользу Лютой Л.А. и считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является соразмерной объему оказанных услуг, учитывающей характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным.
Доводы частной жалобы о том, что в удовлетворении требований о взыскании расходов по делу надлежало отказать в полном объеме в связи с тем, что стороной ответчика не чинилось препятствий истцу в реализации своего права, судебной коллегией отклоняются, на основании следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Согласно материалов дела, Ларина Т.А. в судебные заседания суда первой инстанции не являлась, своей позиции по предъявленным требования не выражала, а, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, из содержания которой усматривается наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. В частности Ларина Т.А. заявляла требования о выделе её доли в натуре и выражала несогласие с размером компенсации за выделяемую долю.
Учитывая вышеизложенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что расходы по изготовлению технического паспорта в сумме 3343 рублей; по определению ООО Оценочная компания "ВарМи" рыночной оценки дома в сумме 3000 рублей; по оказанию услуг Смоленским отделением филиала АО "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу о признании дома блокированной застройкой в сумме 6081 рубля; по изготовлению выписки из ЕГРН в сумме 400 рублей связаны с предметом спора и понесены стороной истца в целях собирания доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора по существу, а расходы по госпошлине в размере в размере 4729 рублей связаны с рассмотрением дела, судебная коллегия полагает, что Лютой Л.А. обосновано предъявлены данные требования к Лариной Т.А., так как заявленные ко взысканию судебные издержки в данной части являются необходимыми и обоснованными, при этом их размер доказан материалами дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
По мнению судебной коллегии, указанный вывод является ошибочным, основанным на неверном толковании норм процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.
С учетом специфики заявленных требований следует принимать во внимание тот факт, что спор о разделе домовладения разрешается в интересах обеих сторон: как истца - лица, наиболее заинтересованного в положительном исходе дела, так и ответчика, также занимающего активную позицию в споре. Решением суда в собственность сторон были выделены жилые помещения, конкретизировать количество, местоположение и размер которых без доказательств по делу не представилось бы возможным. Также решением суда была взыскана компенсация за превышение доли при разделе дома в натуре, для определения которой представлялись соответствующие доказательства.
Поскольку при разделе недвижимого имущества в натуре между сторонами и взыскании компенсации решение суда принимается в интересах обеих сторон, выводы суда о возложении судебных расходов только на ответчика являются незаконными и необоснованными.
Материалами дела подтверждено, что стороны являются долевыми сособственниками, при этом Лютой Л.А. принадлежит 39/100 долей, а Лариной Т.А. 61/100 доля в спорном имуществе, решение суда принято в интересах обеих сторон, Ларина Т.А. не принимала участия в несении расходов, связанных с рассмотрением дела, следовательно, судебные расходы стороны должны нести пропорционально их долям в праве собственности.
Так как вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении судебного акта учтены не были, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Лариной Т.А. в пользу Лютой Л.А. расходы:
по изготовлению технического паспорта в сумме 2039 рублей 36 копеек; по определению ООО Оценочная компания "ВарМи" рыночной оценки дома в сумме 1800 рублей; по оказанию услуг Смоленским отделением филиала АО "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу о признании дома блокированной застройкой в сумме 3709 рублей 41 копейки; по изготовлению выписки из ЕГРН в сумме 244 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 2884 рублей 69 копеек.
Так как вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы судом первой инстанции при вынесении судебного акта учтены не были, то определение суда на основании п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Лариной Т.А. удовлетворить частично.
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 января 2018 года, которым удовлетворено заявление истца Лютой Л.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лютой Ларисы Анатольевны к Лариной Татьяне Александровне об изменении долей, признании жилого дома домом блокированной застройки, возмещении компенсации за превышение по размеру доли, признании права собственности на объект недвижимости - здание, прекращении долевой собственности - отменить.
Принять новое определение.
Заявление Лютой Ларисы Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Лариной Татьяны Александровны в пользу Лютой Ларисы Анатольевны расходы: по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; по изготовлению технического паспорта в размере 2039 рублей 36 копеек; по определению ООО Оценочная компания "ВарМи" рыночной оценки дома в размере 1800 рублей; по оказанию услуг Смоленским отделением филиала АО "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу о признании дома блокированной застройкой в размере 3709 рублей 41 копейки; по изготовлению выписки из ЕГРН в размере 244 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 2884 рублей 69 копеек, а всего взыскать 30677 рублей 46 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Лютой Л.А. отказать.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка