Дата принятия: 27 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1015/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2018 года Дело N 33-1015/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего: Мейстер В.М.,
судей: Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре: Дзыбовой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Пожсервис" Войстриковой Е.И. на решение Майкопского районного суда от 20.09.2017, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Пожсервис" к Бадзагуа Тимуру Аркадиевичу о возмещении ущерба в размере 300 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения представителя истца ООО "ПожСервис" Войстриковой Е.И., (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение ответчика Бадзагуа Т.А. и его представителя Скрябину З.А. (по доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, позицию представителя третьего лица Государственная инспекция труда Республики Адыгея Дзыбовой З.Р., полагавшей разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Пожсервис" обратился с иском к Бадзагуа Т.А. о возмещении ущерба.
В обоснование указало, что Бадзагуа Т.А. назначен директором общества Приказом N1 от 28.01.2015. В его обязанности входило в том числе, осуществление руководства текущей деятельностью предприятия, организация работы производственных единиц и структур, обеспечение соблюдения законности деятельности, своевременное предоставление декларации о доходах предприятия и уплата налогов (пункт 4 Контракта). За неисполнение своих обязанностей и причинение предприятию ущерба, 01.12.2015 ответчик отстранен от занимаемой должности. В период работы Бадзагуа Т.А. по указанию учредителя предприятия снял с расчетного счета предприятия денежные средства для оплаты налогов и других нужд предприятия: 22.04.2015 - 250 000 рублей, 27.04.2015 - 50 000 рублей. Указанные денежные средства по назначению не использованы. Полагает, что ответчик присвоил полученные денежные средства и его виновные действия находятся в прямой причинно- следственной связи с причинением ущерба. В отношении Бадзагуа Т.А. возбуждалось уголовное дело по ч.1 ст.201 Уголовного кодекса РФ и 10.03.2017 по которому вынесено постановление по п.2 ч. 1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Просил суд взыскать с Бадзагуа Т.А. в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 300 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО "Пожсервис" Войстрикова Е.И. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Бадзагуа Т.А. - Скрябина З.А. иск не признала, просила в удовлетворении отказать за необоснованностью и применить срок исковой давности.
Представитель Государственной инспекции труда в Республике Адыгея Дзыбова З.Р. просила рассмотреть дело в ее отсутствие по усмотрению суда, однако с учетом того, что срок исковой давности истцом пропущен.
Суд принял вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Пожсервис" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Из материалов дела следует, что Бадзагуа Т.А. с 28.01.2015 по 01.12.2015 работал в ООО "Пожсервис" в должности генерального директора. 22.04.2015 по указанию работодателя Бадзагуа Т.А. с расчетного счета предприятия сняты 250 000 рублей для выплаты заработной платы за январь-апрель 2015 года и 27.04.2015 сняты еще 50 000 рублей на материалы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ПожСервис " утверждало, что указанные суммы присвоены ответчиком и просил взыскать их.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, о том, что Бадзагуа Т.А. не отчитался за полученные им денежные средства, работодателю стало известно в мае 2015 года. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
С указанной даты начинает течь срок исковой давности по требованию к ответчику.
Ответчик Бадзагуа Т.А. отрицал факт присвоения денежных средств.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от 10.03.2017 прекращено уголовное дело в отношении Бадзагуа Т.А. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
С иском о взыскании денежных средств ООО "Пожсервис" обратилось в суд 15.08.2017 (л.д. 5), то есть за пределами установленного законом годичного срока.
Названные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока предъявления требований к Бадзагуа Т.А. о возврате денежных средств, судом первой инстанции сделан верный вывод, что они таковыми не являются и не могут быть отнесены к обстоятельству, не зависящему от воли работодателя, препятствовавшему подаче иска в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований ставить их под сомнение не имеется.
Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске по указанному основанию без исследования фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств, для чего у судебной коллегии оснований не имеется.
В то же время мотивировочная часть решения суда содержит выводы о том, что законодателем не предоставлена возможность восстановления срока для работодателя.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное суждение подлежит исключению из мотивировочной части судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В то же время судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда от 20.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Пожсервис" - Войстриковой Е.И. без удовлетворения.
Исключить из описательно-мотивировочной части решения суда следующий абзац:
"Таким образом, законодателем не предоставлена возможность восстановления срока для работодателя".
Председательствующий В.М. Мейстер
судьи: Ж.К. Панеш
Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
