Дата принятия: 14 мая 2018г.
Номер документа: 33-1015/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2018 года Дело N 33-1015/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Атрошкиной В.Т., судей Старовойтова Р.В. и Бреевой С.С., при секретаре Черкасовой О.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Прудникова Ивана Васильевича к Вуй Петру Ярославовичу о взыскании задолженности и неустойки по договору займа
по апелляционной жалобе истца на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2018.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Прудников И.В. обратился в суд с данным иском к Вуй П.Я., указав, что на основании договора займа от 01.04.2016 и расписки ответчика между сторонами возникло заемное обязательство на сумму в размере 550 000 рублей с условием возврата заемщиком до 15.04.2016. Также сторонами был согласован и размер неустойки - 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.
В связи с тем, что в названную дату сумма долга не была возвращена, истец просил взыскать с ответчика 550 000 рублей основного долга и 550 000 рублей неустойки за период с 16.04.2017 по 27.11.2017.
В заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования.
Ответчик просил суд в иске отказать, указывая, что с ответчиком имелись отношения в рамках договора аренды, договор займа он не заключал, деньги в долг не брал. Денежные средства за аренду он выплатил Прудникову И.В. в полном объеме, что подтверждается платежными документами и распиской с договором, возвращенными займодавцем.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2018 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что принятые в качестве доказательств оплаты платежные поручения не относимы к предмету спора: одно из платежных поручений датировано мартом 2016 года, тогда как договор займа заключен в апреле, а иные поручения от 29.06.2016 и 18.07.2016 были приняты в качестве доказательств по иному делу. Запись на договоре займа о возврате 125 000 руб. исполнена самим ответчиком, а не истцом.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.
Ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы - договор и расписку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца перед ответчиком возникло долговое обязательство на сумму 550 000 рублей, которую последний обязался возвратить истцу 15.04.2016.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ответчиком в подтверждение оплаты по договору займа представлен ряд платежных поручений: на 100 000 руб. от 04.03.2016, где назначение платежа указано оплата по договору б/н от 01.04.2016, 200 000 руб. - 29.06.2016, назначение платежа - частичный возврат займа по договору б/н на банковскую карту Прудникова И.В., от 18.07.2016 на 100 000 руб. - назначение платежа указано частичный возврат займа по договору б/н на банковскую карту Прудникова И.В.
Истец сам в рамках иного дела, рассматриваемого в арбитражном суде, подтвердил относимость указанных платежных поручений, за исключением от 04.03.2016, к заемным отношениям.
В самом же договоре займа указано "125 000 руб. отдал" с датой 07.04.2016 и имеется подпись Вуй П.Я.
В записной книжке, представленной на обозрение суду, указана сумма 125 000 рублей от 07.04.2016, что корреспондирует к указанию в договоре займа, имеется подпись Прудникова И.В., от 30.04.2016 указана сумма гашения 180 000 рублей.
Соглашаясь с выводом суда об отсутствии между сторонами дела в настоящее время заемных отношений, судебная коллегия также исходит из следующего.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального содержания договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан сторонами в двух экземплярах, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору.
По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.
Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).
Из материалов дела следует, что ответчик обосновывал свои возражения на иск наличием у него оригинальных экземпляров договора и расписки, указывая на то, что в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации истец передал ему свой экземпляр договора в подтверждение возврата долга.
Принимая во внимание, что бремя опровержения факта исполнения обязательств со стороны ответчика, основанного на наличии у последнего экземпляра договора истца, в силу приведенных выше положений закона возлагалось на истца, которым в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции разрешилспор в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора, долговые документы - подлинная расписка и договор - находились у ответчика, что свидетельствует о том, что долг им был погашен, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение неисполнения заемного обязательства в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскании в пользу истца суммы основного долга.
Утверждение истца, что долговые документы, не содержащие подлинных подписей заемщика, были переданы последним истцу, ничем не подтверждено, как указывалось, добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.
Вместе с тем, несостоятельным является вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки и относимости платежного поручения на сумму 100 000 руб. от 04.03.2016, где назначение платежа указано оплата по договору б/н от 01.04.2016, к спорным отношениям.
Данное платежное поручение доказательством гашения долга по договору займа от 01.04.2016 служить не может, так как оплата произведена ранее - 04.03.2016, а потому решение в этой части подлежит изменению, этот вывод - исключению из мотивировочной части.
Как указывалось, договором займа (п. 4) предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы подлежащей оплате.
Определяя сумму неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Сумма займа составила 550 000 руб., срок возврата - 15.04.2016. По состоянию на дату возврата погашены 07.04.2016 были 125 000 руб. (запись в договоре и записной книжке). Соответственно на 15.04.2016 и в период с 16.04.2016 по 30.04.2016 (дата следующего гашения) сумма долга составляла 425 000 руб.
Таким образом, за период с 16 по 30.04.2016 включительно сумма неустойки составила 31 875 руб. (425 000 руб. х 0, 5 % х 16).
На 30.04.2016 приходится гашение 180 000 руб. (данные записной книжки), сумма долга составила 245 000 руб..
Период с 01.05.2016 по 29.06.2016 (дата следующего гашения) составил 60 дней, а долговая сумма - 245 000 руб. (425 000-180 000). Таким образом, сумма неустойки составила 73 500 руб. (245 000 руб. х 60 х 0, 5 %).
С 30.06.2016 после гашения 29.06.2016 200 000 руб. долговая сумма уменьшилась до 45 000 руб., который полностью погашен 18.07.2016 платежом на 100 000 руб. Период просрочки с 30.06. по 18.07.2016 - 19 дней, а сумма неустойки - 4275 руб. (45 000 руб. х 19 х 0, 5 %).
Таким образом, общая сумма неустойки составила 109 650 руб. Платежом от 18.07.2016 ответчик погасил как остаток долга в 45 000 руб., так и по правилам, предусмотренным ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойку на 55 000 руб., соответственно долг по неустойке составляет 54 650 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенного решение об отказе в иске в части взыскания неустойки подлежит отмене с вынесением нового - о частичном удовлетворении иска в указанном размере.
Оснований же для дальнейшего начисления неустойки, как того просил истец, при отсутствии непогашенной суммы долга, не имеется.
В порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца взысканию подлежит уплаченная госпошлина 864 руб. 44 коп.
Других доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2018 отменить в части отказа в удовлетворении иска Прудникова Ивана Васильевича к Вуй Петру Ярославовичу о взыскании неустойки.
Вынести в этой части новое решение, которым требование удовлеторить частично, взыскать с Вуй Петра Ярославовича в пользу Прудникова Ивана Васильевича 54 650 руб. неустойки и 864 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов.
Это же решение изменить, исключив из мотивировочной части решения суда вывод об относимости платежного поручения на сумму 100 000 руб. от 04.03.2016, где назначение платежа указано оплата по договору б/н от 01.04.2016, к договору займа от 01.04.2016.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий В.Т. Атрошкина
Судьи С.С. Бреева
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
