Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1015/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1015/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.
судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Гусаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куманина В.Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "СКБ-банк" к Куманину В.Г., Рахматуллину Т.М. и ООО "Первомайский плюс" о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.
Взыскать солидарно с Куманина В.Г., Рахматуллина Т.М. и ООО "Первомайский плюс" в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору N (****) от 14.07.2015 (по состоянию на 11.10.2017) в размере 1918905 (один миллион девятьсот восемнадцать тысяч девятьсот пять) рублей 08 копеек.
Взыскать в равных долях с Куманина В.Г., Рахматуллина Т.М. и ООО "Первомайский плюс" в пользу ПАО "СКБ-банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5931 (пять тысяч девятьсот тридцать один ) рубль 51 копейка с каждого.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения Куманина В.Г., Рахматуллина Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Куманину В.Г. и Рахматуллину Т.М. и ООО "Первомайский плюс" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 14.07.2015 между ПАО "СКБ банк" и Куманиным В.Г. заключен кредитный договор N(****), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1378800 рублей на срок до 16.07.2018 включительно, с уплатой 20 % процентов годовых, а последний обязался возвратить указанную сумму и проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором.
Свои обязательства истец выполнил в полном объеме и перечислил кредитные денежные средства заемщику в полном объеме.
В обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору 14.07.2015 заключены договоры поручительства с Рахматуллиным Т.М. и ООО "Первомайский плюс".
В нарушение принятых обязательств заемщик условия кредитного договора не исполнил, в связи с чем на 11.10.2017 образовалась задолженность 1918905 рублей 08 коп., состоящая из задолженности по кредиту (основному долгу) в сумме 1378800, 00 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 540105, 08 рублей.
Истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В связи с поступившим заявлением о рассмотрении дела без представителя банка, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Куманин В.Г., одновременно являясь и представителем ответчика ООО "Первомайский плюс" не оспаривая сумму основного долга, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер задолженности по процентам до 297134 рублей, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% за период с 14.07.2015 до 14.07.2017.
Ответчик Рахматуллин Т.М. возражал относительно заявленных требований, пояснил, что указанными кредитными денежными средствами не пользовался.
В связи с надлежащим извещением третьего лица Гадировой С.А., дело рассмотрено судом в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Куманин В.Г. ставит вопрос об изменении решения суда, полагая, что суд необоснованно отказал ему в снижении процентов с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ до 13%, полагал, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что указанные проценты являются неустойкой.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ссылается на правильность постановленного судом решения, указывая, что договорные проценты не являются мерой ответственности в силу закона, уменьшение процентов, начисленных на сумму просроченного долга, по основаниям, указанным в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, третье лицо Гадирова С.А., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, о переносе судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 14.07.2015 между ПАО "СКБ банк" и Куманиным В.Г. заключен кредитный договор N(****), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1378800 рублей на срок до 16.07.2018 включительно, с уплатой 20 % процентов годовых, а последний обязался возвратить указанную сумму и проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором.
В обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору 14.07.2015 заключены договоры поручительства с Рахматуллиным Т.М. и ООО" Первомайский плюс".
В нарушение принятых обязательств заемщик условия кредитного договора не исполнил, в связи с чем на 11.10.2017 образовалась задолженность 1918905, 08 рублей, состоящая из задолженности по кредиту (основному долгу) в сумме 1378800, 00 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 540105, 08 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807 - 811, 819,, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Представленный истцом расчет задолженности по договору займа проверен судом первой инстанции, не оспорен ответчиками.
Данные выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора и договоров поручительства на условиях в них изложенных, равно как признает взысканную судом сумму основного долга. В указанной части решение суда не оспаривается и не проверяется судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных процентов, предусмотренных кредитным договором, не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку проценты начислены по процентной ставке, определенной договором.
Поскольку проценты за пользование кредитом неустойкой не являются, нормы ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.
Нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства. Тогда как проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку имеют иную правовую природу, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Вывод суда в указанной части согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016)"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Новикова
Судьи: С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
