Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1015/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-1015/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Юдиной И.С.,
при секретаре Пустоваловой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелипова Романа Сергеевича к ООО "Контакт" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Шелипова Романа Сергеевича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
*** г. между ООО "Контакт" (исполнитель) и Шелиповым Р.С. (заказчик) заключен договор об оказании риэлтерских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: выполнить комплекс мероприятий по оформлению недвижимого имущества, состоящего из гаража и земельного участка, расположенных по адресу: ***
В соответствии с п.3.1 Договора цена по настоящему договору составляет 60 000 руб.
Заказчиком в счет исполнения договора были перечислены денежные средства: 18 сентября 2015 г. - 40 000 руб., 24 сентября 2015 г.- 18 000 руб., 13 ноября 2015 г.- 15 000 руб., 20 ноября 2015 г.- 10 000 руб., итого- 83 000 руб.
Шелипов Р.С. обратился в суд с иском к ООО "Контакт" о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что *** заключил с ООО "Контакт" договор об оказании риэлтерских услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: выполнить комплекс мероприятий по оформлению недвижимого имущества, состоящего из гаража и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Согласно п.6.1 договор вступает в силу после его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему или до его прекращения по другим основаниям, то есть конкретный срок в договоре не определен. Согласно данному договору исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме и в срок, указанный в п.6.1 договора. В соответствии с п.3.1 договора цена составляет 60 000 рублей. Оплата заказчиком исполнителю стоимости услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора. В качестве предоплаты в день подписания договора *** он внёс денежную сумму в размере 40 000 рублей. 24 сентября 2015 года по просьбе директора ООО "Контакт" Фроловой М.В. он внес еще 18 000 рублей. *** года ввиду введения его в заблуждение директором ООО "Контакт" Фроловой М.В., им дополнительно, сверх указанной в договоре, была уплачена сумма в размере 15 000 рублей. Подтверждением уплаченных им сумм по договору от *** года являются квитанции к приходным кассовым ордерам.
*** года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на гараж, находящийся по адресу: ***, то есть первая часть договора была выполнена ответчиком. Почти два года он пытался добиться от ответчика результата выполнения второй части договора. В июле 2017 года из устного сообщения директора ООО "Контакт" Фроловой М.В. ему стало известно, что ООО "Контакт" не может выполнить вторую часть договора по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: ***.
В соответствии с п. 1.l. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Он оплатил услуги даже свыше суммы, указанной в договоре, в размере 83 000 рублей. Однако, несмотря на заключенный договор, со стороны ответчика одна из услуг по договору не выполнена.
02 августа 2017 года в адрес ООО "Контакт" была направлена досудебная претензия об оказании услуг ненадлежащего качества, в которой он просил ООО "Контакт" вернуть ему денежные средства вследствие невыполнения условий договора. Данная претензия получена ответчиком 07 августа 2017 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении. 13 августа 2017 года им был получен ответ на претензию, из которого стало ясно, что денежные средства будут возвращены за вычетом расходов и фактически проделанной работы. После получения данного ответа он позвонил директору ООО "Контакт" и сообщил о том, что денежные детва просит вернуть наличными, как он и вносил их в кассу ответчика. Ответчик согласился, но просил подождать до 24 августа 2017 года, чтобы успеть снять деньги с расчетного счета общества. Однако ни телефонного звонка, ни желания вернуть денежные средства как не было, так и нет. Поскольку акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписывался, работа по договору в полном объеме не выполнена, взысканию с ответчика подлежит уплаченная по договору сумма, а именно: 83 000 рублей. Считает удерживаемую ответчиком сумму в размере 83 000 рублей неосновательным обогащением, на которое в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения вышеназванного договора - 18 сентября 2015 года в размере 14 846 рублей 86 копеек.
Кроме того, за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 3 % от цены выполнения работы в размере 27 390 руб. за период с 18.08.2017 г. по 28.08.2017 г. ( 11 дней).
С ответчика также подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги) в размере 1 718 100 руб. за период с 18.09.2015 г. по 07.08.2017 г. ( 690 дней). В связи с тем, что неустойка не может превышать стоимость заказа, целесообразно уменьшить неустойку в соответствии с требованиями Закона до 83 000 руб.
Указывает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, так как он испытывает постоянный нервный стресс в связи утратой денежных средств и невыполнением ответчиком его законных требований. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В целях восстановления нарушенного права им были понесены следующие расходы на общую сумму 4 105 рублей 60 копеек: расходы на юридические услуги по составлению досудебной претензии на сумму 1 500 рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления на сумму 2 500 рублей; расходы на почтовую отправку заказных писем (досудебная претензия) по двум адресам на общую сумму - 105 рублей 60 копеек.
Согласно п.6 ст. 13 Закона " О защите прав потребителей" от 07.02.1992г N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит взыскать штраф в размере 113 671 руб. 23 коп.
Таким образом, просит взыскать с ООО "Контакт" в его пользу денежные средства, уплаченные по договору об оказании риэлтерских услуг от 18 сентября 2015 года, в размере 83 000 рублей; неустойку (пени) за неудовлетворение требований о возврате уплаченных денежных средств за каждый день просрочки, начиная с даты предъявления претензии, в размере 27 390 руб.; неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 83 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договора - 18 сентября 2015 года, в размере 14 846 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; убытки в размере 4 105 руб. 60 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в размере 113 671 руб. 23 коп.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2017 года исковые требования Шелипова Романа Сергеевича к ООО " Контакт" о защите прав потребителей удовлетворены в части.
С ООО " Контакт" в пользу Шелипова Романа Сергеевича взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании риэлтерских услуг от 18 сентября 2015г. в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере 2 605 руб. 60 коп.
В удовлетворении исковых требований Шелипова Романа Сергеевича к ООО " Контакт" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании риэлтерских услуг от 18.09.2015г. в размере 63 000 руб., неустойки за неудовлетворение требований о возврате уплаченных денежных средств за каждый день просрочки в размере 27 390 руб., неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 83 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 846 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., убытков в размере 1 500 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113 671 руб. 23 коп. отказано.
С ООО " Контакт" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 800 руб.
В апелляционной жалобе Шелипов Р.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору об оказании риэлтерских услуг в размере 63 000 руб., неустойки за неудовлетворение требований о возврате уплаченных денежных средств в размере 27 390 руб., неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 83000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Указывает, что суд необоснованно не применил нормы п.6 ст. 13 Закона " О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1.
Не согласен с выводами суда, что истцом не представлено доказательств невыполнения ООО "Контакт" договора в части оказания услуги по оформлению земельного участка в собственность. Поясняет, что при этом суд не исследовал представленные им документы, а фактически принял к сведению устные пояснения ответчика.
Как следует из буквального толкования договора об оказании риэлтерских услуг от *** г. ответчик обязуется выполнить комплекс мероприятий по оформлению недвижимого имущества, состоящего из гаража и земельного участка, расположенных по адресу: ***.
У него имеется свидетельство о государственной регистрации права от *** г., согласно которому ему принадлежит земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***. Изложенное обстоятельство свидетельствует о том, что земельный участок был зарегистрирован им задолго до заключения договора. ООО "Контакт" было понятно, что в договоре речь идет об оформлении земельного участка, расположенного на переднем плане от его участка, находящегося по тому же адресу, потому как иного адреса там нет, и в отношении которого еще не получено Свидетельство о регистрации права.
Считает, что ответ на досудебную претензию, а также заявление о предоставлении в аренду земельного участка площадью *** кв.м, является доказательством факта неоказания услуги по договору от ***.
Обращает внимание, что ООО "Контакт" в ответе на претензию указало, что в связи с невыполнением второй части договора, денежные средства будут возвращены за вычетом расходов и фактически проделанной работы. Однако документы, подтверждающие расходы по выполнению данного договора ответчиком не были представлены.
Полагает, что ему должны быть возвращены все 83 000 руб., однако суд взыскал только 20000 руб., которые согласно устному заявлению ответчика остались неизрасходованными, в то время как факт неизрасходованных сумм судом не проверен, каких либо доказательств ответчиком представлено не было.
Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка ( пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 27 390 руб.; неустойка за нарушение срока оказания услуги за период с даты заключения договора *** по дату предъявления требований 07.08.2017г. - 1718100 руб., которая подлежит снижению до 83 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения Шелипова Р.С., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по предоставлению возмездной услуги, на которые в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Как следует из договора об оказании риэлтерских услуг от *** г. ООО "КОНТАКТ" обязуется выполнить комплекс мероприятий по оформлению недвижимого имущества, состоящего из гаража и земельного участка, расположенных по адресу: ***
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** года Шелипов Р.С. является собственником гаража, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***.
Истец не отрицает, что в данной части условия договора выполнены. Он утверждает о том, что другая часть договора в части оформления в собственность земельного участка до настоящего времени не исполнена, в связи с чем просил обязать ответчика вернуть денежные средства, уплаченные по договору в полном размере.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Шелипова Р.С., указывает, что в рамках заключенного договора об оказании риэлтерских услуг ООО "Контакт" были в полном объеме исполнены услуги по оформлению недвижимого имущества. При этом ссылается, что земельный участок, расположенный по адресу: *** находится в собственности у истца, а информация о каком-либо другом земельном участке в договоре отсутствует.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, он противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Так, земельный участок, на который ссылается суд, находится в собственности истца с *** г., договор об оказании риэлтерских услуг заключен *** г. Из чего можно сделать вывод, что в договоре об оказании услуг речь идет о другом земельном участке, что утверждает и истец. Заключение договора на оформление земельного участка, уже находящегося в собственности истца, не имеет никакого смысла.
Данный факт ответчиком также не отрицается. Об этом свидетельствует ответ генерального директора ООО "Контакт" от *** г., в котором она признает, что оформить в собственность земельный участок, смежный с основным, не представляется возможным, в связи с чем, остальные денежные средства за вычетом расходов и фактически проделанной работы, будут возвращены. Со стороны ответчика после заключения договора не было никаких требований о разъяснении предмета договора, что также, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что ответчику было понятно о каком именно земельном участке указано в договоре.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик услуги по заключенному договору выполнил не в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенные отступления от условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31).
В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день ( час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) и ли общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
02.08.2017 г. Шелипов Р.С. направил в адрес ООО "Контакт" претензию об оказании услуг ненадлежащего качества и просил возвратить денежные средства в размере 53000 руб.
Всего за оформление двух объектов истец уплатил 83 000 руб. ( по 41500 руб. за объект). Принимая во внимание, что истец принял оказанную услугу по оформлению гаража, получив свидетельство о праве, возврата подлежит не вся сумма, уплаченная по договору, а 41 500 руб. С учетом того, что истцу 20 000 руб. было возвращено, с ответчика подлежит взысканию 21 500 руб.
Поскольку в установленный законом срок требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию также неустойка в размере цены услуги- 41 500 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда за указанные выше нарушения прав Шелипова Р.С. как потребителя, размер которой, с учетом обстоятельств дела, нравственных страданий истца, судебная коллегия определяет в размере 2 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 32 500 руб. ( (21500 + 41500+2000)/2).
Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 4105 руб. 60 коп.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы, не имеется, поскольку в договоре сроки оговорены не были, претензий по поводу сроков выполнения услуги истец не предъявлял.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3125 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2017 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Контакт" в пользу Шелипова Романа Сергеевича 21 500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 41 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 32 500 руб., а также судебные расходы в сумме 4 105 руб. 60 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Контакт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3125 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
