Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1015/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-1015/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов Фомина Александра Юрьевича, Рахманина Игоря Алексеевича, Рахманиной Юлии Михайловны на определение Московского районного суда г.Рязани от 26 февраля 2018 года, которым определено:
Заявление представителя ООО "УК Светлый дом" об отмене обеспечительных мер по делу по иску Рахманина Игоря Алексеевича, Рахманиной Юлии Михайловны, Фомина Александра Юрьевича к ООО "УК Светлый дом", ООО "Строительное управление N 5" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Отменить в части обеспечительные меры, наложенные определениями суда от 09 февраля 2018 года, в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся на счетах ООО "УК Светлый дом" (ОГРН N), соразмерно заявленным исковым требованиям - 747 707 рублей и 837 775 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рахманин И.А., Рахманина Ю.М. обратились в суд с иском к ООО "УК Светлый дом", ООО "Строительное управление N 5" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Фомин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "УК Светлый дом", ООО "Строительное управление N 5" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
Определением суда от 10 ноября 2017 года дело по иску Рахманина И.А., Рахманиной Ю.М. к ООО "УК Светлый дом", ООО "Строительное управление N 5" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и дело по иску Фомина А.Ю. к ООО "УК Светлый дом", ООО "Строительное управление N 5" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир были объединены в одно производство.
09 февраля 2018 года определениями суда удовлетворены заявления Фомина А.Ю., Рахманина И.А., Рахманиной Ю.М. об обеспечения иска, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "УК Светлый дом" (ОГРН N) в банках, а также на иное имущество, принадлежащее ООО "УК Светлый дом", соразмерно заявленным исковым требованиям - 747 707 рублей и 837 775 рублей.
16 февраля 2018 года от представителя ответчика ООО "УК Светлый дом" - Кадырова Н.Б. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, просил определение Московского районного суда г.Рязани от 09 февраля 2018 года отменить. В обоснование ходатайства указано, что в управлении ООО "УК Светлый лом" находится 8 многоквартирных домов. В связи с принятием обеспечительных мер ответчик лишен возможности исполнять обязанности по управлению домами, а именно предоставить потребителю коммунальные услуги, осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей, в том числе невозможность проведения оплаты услуг организации, обеспечивающей техническое обслуживания лифтов. Приостановление операций по расчётному счету влечет нарушение прав работников, поскольку ответчик лишен возможности своевременно перечислять заработную плату, налоги и иные обязательные платежи.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес определение об их частичном удовлетворении.
В частной жалобе истцы Фомин А.Ю., Рахманин И.А., Рахманина Ю.М. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывают, что в настоящее время ответчик ООО "УК Светлый дом" активно проводит работу по расторжению договоров с многоквартирными домами. Снятие обеспечительных мер в виде наложения арестов на счета в банках, фактически влечет за собой невозможность исполнения решения суда, так как у ответчика отсутствует какое-либо иное имущество. Кроме того, в рамках исполнительных производств по исполнению определений суда от 09 февраля 2018 года судебными приставами исполнителями было установлено, что у ООО "УК Светлый дом" отсутствует движимое и недвижимое имущество. Считают, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, в нарушении ст. 139 ГПК РФ, не учел, что основания для обеспечения иска не отпали.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО "УК Светлый дом" - Кадырова Н.Б., считает, что определение суда является законным и обоснованным, просит указанное определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.
Как усматривается из материалов дела, 09 февраля 2018 года определениями Московского районного суда г. Рязани приняты меры по обеспечению иска Рахманина И.А., Рахманиной Ю.М., Фомина А.Ю. к ООО "УК Светлый дом", ООО "Строительное управление N 5" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "УК Светлый дом" (ОГРН N) в банках, а также на иное имущество, принадлежащее ООО "УК Светлый дом", соразмерно заявленным исковым требованиям - 747 707 рублей и 837 775 рублей.
Разрешая вопрос по заявлению ответчика об отмене принятых мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "УК Светлый дом" в банках может повлиять на деятельность данной организации и затрагивать интересы третьих лиц (оплата коммунальных услуг третьими лицами), в связи с чем счел целесообразным ранее принятые меры по обеспечению иска в данной части отменить.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Учитывая, что вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судьей единолично сразу после поступления заявления об их применении, то есть ответчик не имеет возможности представить свои возражения относительно соразмерности принимаемых мер, то рассмотрение заявления об отмене данных мер, и установление обстоятельств их необоснованного принятия, не противоречит положениям гражданского процессуального законодательства.
Ответчиком представлены в суд доказательства, что находящиеся на их счетах денежные средства, в размере значительно меньшем, что сумма, заявленная ко взысканию, представляют собой платежи, поступающие от собственников помещений в счет оплаты коммунальных услуг, то есть не являются прибылью ответчика, которой он может распорядиться по своему усмотрению. Арест данных средств повлечет за собой невозможность выполнения обязательств Управляющей компании в интересах третьих лиц, а соответственно неблагоприятные последствия для последних.
Доводы подателей жалобы о том, что в рамках исполнительных производств по исполнению определений суда от 09 февраля 2018 года судебными приставами исполнителями было установлено, что у ООО "УК Светлый дом" отсутствует движимое и недвижимое имущество, не влекут за собой отмену обжалуемого определения, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда при отмене обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Управляющей компании, до рассмотрения дела по существу.
Других доводов, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г.Рязани от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истцов Фомина Александра Юрьевича, Рахманина Игоря Алексеевича, Рахманиной Юлии Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
