Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-1015/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-1015/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Белова А.В. и ПАО "Сбербанк России" на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25.12.2017 года по делу по иску Захарова Андрея Александровича к Ушаковой Марии Валериевне, Белову Александру Владимировичу о признании договоров дарения и купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, прекращении ипотеки на квартиру и по встречному иску Белова Александра Владимировича к Захарову Андрею Александровичу, Бизяевой Ларисе Александровне о признании завещания недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Захаров А.А. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что на основании завещания является наследником к имуществу Ковалева Э.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Принять наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, он не смог, поскольку из ответа нотариуса следовало, что спорная квартира Ковалеву Э.Г. не принадлежала, была зарегистрирована на имя Ушаковой М.В., которая приобрела ее на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ковалевым Э.Г. Впоследствии Ушакова М.В. продала квартиру Белову А.В. Однако, Ковалев Э.Г. не подписывал договор дарения квартиры, при жизни не собирался распоряжаться спорной квартирой. Государственная регистрация перехода права собственности была произведена Ушаковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти Ковалева Э.Г. Ушакова М.В. мошенническим путем завладела указанной квартирой, право собственности Ушаковой М.В. на спорную квартиру не возникло, ввиду чего отсутствовало у нее и право на распоряжение квартирой по договору купли-продажи, заключенному с Беловым А.В. Просил суд признать недействительными договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым Э.Г. и Ушаковой М.В., а также договор купли-продажи данной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ушаковой М.В. и Беловым А.В., истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения Белова А.В., включить её в наследственную массу после смерти Ковалева Э.Г., признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, снять с квартиры обременение в виде ипотеки. Также просил суд взыскать в свою пользу с ответчиком судебные расходы.
Белов А.В. обратился в суд со встречным иском к Захарову А.А., Бизяевой Л.А. о признании завещания недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что односторонняя сделка по распоряжению Ковалевым Э.Г. его имуществом на случай смерти, оформленная завещанием от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Захарова А.А., является притворной сделкой, прикрывающей завещание в пользу Бизяевой Л.А. (родной сестры Захарова А.А.). Полагал, что зависимое от Бизяевой Л.А., являвшейся соцработником, положение Ковалева Э.Г., а также факт отсутствия у него близких и доверительных отношений с Захаровым А.А. свидетельствует о том, что завещание Ковалевым Э. Г. всего имущества в пользу Захарова А.А., как гражданско-правовая сделка, является ничтожной (по мотиву притворности) сделкой, прикрывающей безвозмездную сделку с иным субъектным составом, выгодоприобретателем по которой должна выступать Бизяева Л.А. Считал, что Бизяева Л.А. используя свое положение соцработника оказывала существенное влияние на Ковалева Э.Г. и убедила его завещать все имущество ее родному брату - Захарову А.А. Просил суд признать недействительной (притворной) сделку по распоряжению Ковалевым Э.Г. имуществом, оформленную завещанием от ДД.ММ.ГГГГ N<адрес>8 в пользу Захарова А.А., применить последствия недействительности указанной сделки, то есть правила односторонней сделки по распоряжению Ковалевым Э.Г. его имуществом в пользу Бизяевой Л.А., признать недействительной сделкой одностороннюю сделку по распоряжению Ковалевым Э.Г. имуществом на случай смерти в пользу Бизяевой Л.А., применить последствия недействительности (ничтожности) указанных сделок и признать право Захарова А.А. и Бизяевой Л.А. на наследование имущества Захарова А.А. отсутствующим.
Захаров А.А., Ушакова М.В., представитель Управления Росреестра по Тульской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Захарова А.А. по доверенности Люткова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Белов А.В. исковые требования Захарова А.А. в судебном заседании не признал, считал их необоснованными. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Белова А.В. по доверенности Унжаков В.А. в судебном заседании исковые требования Захарова А.А. не признал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Бизяева Л.А. в судебном заседании исковые требования Белова А.В. не признала.
Нотариус Каримова О.И. в судебном заседании пояснила, что завещание Ковалева Э.Г. она удостоверяла в установленном законом порядке.
Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Королева К.В. в судебном заседании просила отказать Захарову А.А. в удовлетворении исковых требований. Встречный иск просила разрешить на усмотрение суда.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 25.12.2017 года постановлено: исковые требования Захарова А.А. удовлетворить. Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ушаковой М.В. и Ковалевым Э.Г. Признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ушаковой М.В. и Беловым А.В. Прекратить право собственности Белова А.В. на квартиру. Истребовать у Белова А.В. из чужого незаконного владения указанную квартиру. Включить квартиру по адресу: <адрес> состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Ковалева Э.Г. Признать за Захаровым А.А. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию. Прекратить обременение в виде ипотеки на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за N. Взыскать с Белова А.В. в пользу Захарова А.А. судебные расходы в размере 32 207 руб. 73 коп. Взыскать с Ушаковой М.В. в пользу Захарова А.А. судебные расходы в размере 32 207 руб. 73 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Белову А.В. отказать.
В апелляционных жалобах Белов А.В. и ПАО "Сбербанк России" просят отменить решение суда от 25.12.2017 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Белова А.В. по доверенности Унжакова В.А., представителя Захарова А.А. по доверенности Лютковой И.В., Бизяевой Л.А., представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Королевой К.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ковалев Э.Г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Ковалевым Э.Г. было составлено в пользу Захарова А.А. завещание, которое удостоверено нотариусом г.Тулы Каримовой О.И.
ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Э.Г. умер, наследники по закону первой очереди к имуществу наследодателя отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, как наследник по завещанию, на основании которого впоследствии ему было выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады Ковалева Э.Г. При этом из ответа нотариуса г. Тулы Поповой Н. В. следует, что квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на имя Ушаковой М.В.
ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.А. обратился в ОП "Зареченский" УМВД России по г.Туле с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к совершению мошеннических действий в отношении указанной квартиры.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОП "Зареченский" УМВД России по г. Туле Захарову А.А. отказано в возбуждении уголовного дела.
Судом установлено, что Ушакова М.В. стала собственником указанной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ковалев Э.Г. безвозмездно передал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> собственность Ушаковой М.В.
Данное имущество было оценено сторонами договора в <данные изъяты> руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Ушакова М.В. зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ Ушакова М.В. заключила с Беловым А.В. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого она передала Белову А. В. в собственность данную квартиру, получив в счет ее стоимости денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
По условиям данного договора установлен следующий порядок оплаты стоимости спорной квартиры: <данные изъяты> руб. Белов А.В. передает Ушаковой М.В. в качестве задатка до подписания договора купли-продажи за счет собственных средств, <данные изъяты> руб. - будут выплачены Беловым А.В. Ушаковой М.В. также за счет собственных средств, а сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивается Беловым А.В. в пользу Ушаковой М.В. за счет целевых кредитных средств, предоставленных Белову А.В. в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между последним и ПАО "Сбербанк России".
Тем же оспариваемым договором купли-продажи и названным кредитным договором предусмотрено установление обременения в отношении квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Белов А.В. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру.
Обращаясь в суд с иском Захаров А.А. и его представитель по доверенности Люткова И.В., оспаривая подпись Ковалева Э.Г. в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, просили признать его недействительным, и как следствие признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать квартиру у Белова А.В. и прекратить ипотеку на нее.
Обращаясь в суд со встречным иском Белов А.В., считая себя добросовестным приобретателем спорной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что завещание Ковалева Э.Г. в пользу Захарова А.А. является недействительной сделкой, поскольку данное завещание составлено с целью прикрыть действительную волю Ковалева Э.Г. на составление завещания в пользу Бизяевой Л.А. Кроме того, полагал, что завещание в пользу Захарова А.А. - это сделка, противоречащая основам правопорядка и нравственности.
Разрешая спорные правоотношения, суд исходил из следующего.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Проверяя доводы Белова А.В., на которые он ссылался в обоснование встречных исковых требований, суд установил, что на основании личного заявления Ковалева Э.Г. о предоставлении услуг N от ДД.ММ.ГГГГ с ним ГУЗ ТО "Комплексный центр социального обслуживания населения N 1" был заключен договор N о предоставлении социальных услуг на дому. С ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Э.Г. обслуживался социальным работником Бизяевой Л.А.
ДД.ММ.ГГГГ Бизяевой Л.А. МКУ "Комбинат специализированного обслуживания населения" выдано удостоверение о захоронении Ковалева Э.Г., в котором указана дата погребения последнего - ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений Бизяевой Л.А. следует, что именно Захаров А.А. возместил ей затраты на погребение Ковалева Э. Г.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права Беловым А.В. не было представлено доказательств того, что Ковалев Э.Г. имел волеизъявление на составление завещания в пользу Бизяевой Л.А., то есть доказательств, указывающих на притворный характер оспариваемого завещания.
Допрошенная в суде первой инстанции нотариус г. Тулы Каримова О.И. пояснила, что она, убедившись в дееспособности Ковалева Э.Г., который был у нее в кабинете один, разъясняла ему последствии и смысл завещания, что он сам назвал фамилию Захарова А.А., в пользу которого желал составить завещание.
Изложенное свидетельствует о том, что Ковалев Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке оформил свое волеизъявление на оставление всего своего имущество на случай его смерти именно Захарову А.А.
При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что оспариваемое завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ и до дня смерти Ковалева Э. Г., то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не изменялось и не отменялось, что подтверждает наличие у Ковалева Э.Г. воли именно на оставление после своей смерти всего своего имущества Захарову А.А.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, не может быть признана ничтожной сделка - завещание по мотиву совершения данной сделки с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, а также не могут быть применены последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 169 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих, что целью составления Ковалевым Э.Г. завещания в пользу Захарова А.А. являлось установление прав и обязанностей, которые заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, суду Беловым А. В. представлено не было.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания Ковалева Э.Г., оформленного ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке с соблюдением всех требований закона в пользу Захарова А.А., недействительным, и отказал Белову А.В. в удовлетворении встречного иска, с чем соглашается судебная коллегия.
Разрешая исковые требования Захарова А.А., суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Таким образом, применительно к содержанию текста завещания Ковалева Э.Г. приведенные положения закона указывают на то, что после его смерти все его имущество, ему принадлежащее, должно было перейти в собственность Захарова А.А.
В обоснование своих требований Захаров А.А. указывал, что до своей смерти Ковалев Э.Г. продолжал владеть и пользоваться квартирой по адресу: <адрес>, а поскольку данная квартира выбыла из его владения помимо его воли, то сделка дарения между Ковалевым Э.Г. и Ушаковой М.В. и последующая сделка по купле-продаже этой квартиры между Ушаковой М. В. и Беловым А.В. являются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Общими положениями Гражданского кодекса РФ о сделках, в частности его ст.154 (ч. 3) предусмотрено, что договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.
Проверяя доводы Захарова А.А., суд установил, что Ковалев Э.Г. при жизни производил улучшение своих жилищных условий в спорной квартире, осуществляя её ремонт, с регистрационного учета по указанному выше адресу после ДД.ММ.ГГГГ не снимался, что свидетельствует об отсутствии у него намерения выезжать из данной квартиры и отчуждать ее.
Отсутствие воли Ковалева Э.Г. на безвозмездное отчуждение своего жилья в пользу Ушаковой М.В. также подтверждается выводами заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы", представленного по итогам проведения назначенной в рамках данного гражданского дела судебной почерковедческой экспертизы.
Так, согласно указанному заключению подписи Ковалева Э. Г. в оспариваемом договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес> выполнены не самим Ковалевым Э. Г., а другим лицом.
Заключение эксперта ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от Ковалева Э.Г. к Ушаковой М.В. содержится указание на данные паспорта Ковалева Э.Г., а именно: паспорт серии N N, выданный ДД.ММ.ГГГГ.
Однако согласно общедоступным сведениям на сайте Главного Управления по вопросам миграции МВД России, представленным в материалы дела, паспорт серии N N недействителен, так как числится в розыске.
В форме N П на имя Ковалева Э.Г. указано, что ему в связи с утратой ДД.ММ.ГГГГ паспорта серии N N, выдан ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии N N.
Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ушаковой М. В. и Ковалевым Э. Г., недействительным в силу его ничтожности.
Судебная коллегия не находит оснований считать данный вывод суда ошибочным.
Как установлено судом, после осуществления Ушаковой М. В. государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, она (Ушакова М.В.), спустя непродолжительный период времени (ДД.ММ.ГГГГ), заключила с Беловым А.В. договор купли-продажи указанной квартиры.
Разрешая требования Захарова А.А. в части признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 24.03.2017 года между Ушаковой М.В. и Беловым А.В., и истребования указанной квартиры из чужого незаконного владения Белова А.В., суд исходил из следующего.
По договору купли-продажи, согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Судом первой инстанции проверялись доводы Белова А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, которые были мотивированно отклонены.
Так, судом было установлено, что при заключении договора купли-продажи Беловым А.В. не была проявлена разумная осмотрительность, он не ознакомился со всеми правоустанавливающими документами на спорную недвижимость на дату заключения договора, он, как приобретатель, вправе был проверить и прояснить все вопросы, касающиеся правомерности сделки, а, следовательно, мог и должен был знать о правах Ковалева Э.Г. на спорную квартиру, обстоятельствах выбытия спорной квартиры из владения Ковалева Э.Г., основаниях возникновения прав на спорную квартиру у Ушаковой М.В.
Кроме того, разрешая требования Захарова А.А. в указанной части, судом также было учтено, что Белов А.В. в спорной квартире не проживает, поскольку имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, где проживает совместно со своей семьей.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для истребования из собственности Белова А.В. данной квартиры, с чем соглашается судебная коллегия.
Поскольку завещание Ковалева Э.Г. не изменялось, не отменялось, недействительным судом не признавалось, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право собственности на спорную квартиру подлежит признанию за Захаровым А.А. в порядке наследования по завещанию после смерти Ковалева Э. Г.
Удовлетворяя исковые требования Захарова А.А. о прекращении обременения в виде ипотеки на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за N, суд исходил из того, что спорная квартира выбыла из владения Ковалева Э. Г. помимо его воли, сделки, совершенные с данной квартирой Ушаковой М. В. и Беловым А. В. признаны судом недействительными, данная квартира истребована из владения Белова А.В.
Указанный вывод суда не противоречит положениям ст. ст. 225, 334 ГК РФ, ст.42 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебные расходы взысканы в пользу Захарова А.А. с Белова А.В. и Ушаковой М.В. в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, выводы суда не опровергают.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25.12.2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Белова А.В. и ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
