Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-1015/2018, 33-49/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-49/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Единый Заказчик" муниципального образования "Теплоозёрское городское поселение" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.10.2018, которым постановлено:
Исковые требования Селиной И. Г. к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" в пользу Селиной И. Г. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 76 612 рублей, штраф в размере 38 306 рублей, судебные расходы в размере 38 000 рублей, а всего взыскать 152 918 рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 498 рублей 36 копеек.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по ЕАО возвратить Селиной И. Г. уплаченную 07.08.2018 по чек-ордеру государственную пошлину в размере 2 378 рублей.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя истицы Землянухиной А.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Козлова Д.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селина И.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Единый Заказчик" муниципального образования "Теплоозёрское городское поселение" (далее - МУП "Единый Заказчик") о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома, является МУП "Единый заказчик". 09.04.2018 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошло подтопление горячей водой двух квартир, в том числе квартиры N <...>. Причиной затопления является разрыв корпуса крана Ф15, установленного на биметаллическом радиаторе отопления для стравливания воздуха в квартире N <...>, принадлежащей Козлову Д.Л.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 76 615 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, судебные расходы - 58 000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Козлов Д.Л. Производство по делу по исковому заявлению Селиной И.Г. к МУП "Единый Заказчик" в части компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании истица Селина И.Г. исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, поддержала.
Представитель истицы Селиной И.Г. - Землянухина А.Н. исковые требования, изложенные в заявлении, поддержала и уточнила. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Пояснила, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поддержанию его в исправном состоянии лежит на ответчике. Кран на радиаторе отопления, а также сами радиаторы установлены в квартире N <...> работниками управляющей организации. При этом никто из работников не указал собственнику квартиры Козлову Д.Л. о необходимости их оборудования кранами Маевского. Ущерб заявлен по фактически понесённым истицей расходам на проведение работ, указанных в отчёте оценщика.
Представитель ответчика МУП "Единый Заказчик" Алехина Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в причинении ущерба истице виноват собственник квартиры N <...> Козлов Д.Л., который самостоятельно установил у себя в квартире в зале на биметаллическом радиаторе отопления шаровый алюминиевый кран вместо предусмотренного конструкцией батареи крана Маевского, что категорически запрещено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Козлов Д.Л. пояснил, что алюминиевые шаровые краны на радиаторах были установлены управляющей организацией в 2015 году после первого залива квартиры одновременно с радиаторами. Биметаллические радиаторы и шаровые краны им приобретались самостоятельно. В последующем никто из работников управляющей компании ему не говорил о необходимости замены шаровых кранов на краны Маевского. После залива квартир, который произошёл 09.04.2018, на радиатор ему также установили шаровый кран.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе МУП "Единый Заказчик" просило решение суда отменить.
Со ссылкой на положения статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ указало, что бремя содержания имущества, в том числе общего имущества многоквартирного дома, лежит на собственнике. Собственник обязан все производимые изменения общедомового имущества согласовывать с управляющей организацией. В нарушение действующего законодательства Козлов Д.Л. не согласовал установку двух биметаллических радиаторов в зале, а также замену кранов Маевского на шаровые, что явилось причиной затопления квартиры истицы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что радиаторы в квартире Козлова Д.Л. в зале были установлены управляющей организацией. Показания свидетеля Гусевой Н.А. о том, что управляющей организацией не производились периодические осмотры общедомового имущества, несостоятельны. Осмотры общедомового имущества производятся два раза в год: весной и осенью, о чём составляется акт осмотра здания. Данные акты у ответчика не запрашивались. Кроме того, подписью Козлова Д.Л. в акте залива квартиры от <...> N <...> подтверждается, что замену кранов Маевского на шаровые он произвёл самостоятельно.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Козлов Д.Л. просил решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции истица Селина И.Г., представитель ответчика МУП "Единый Заказчик" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Представитель истицы Землянухина А.Н. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Козлов Д.Л. поддержал возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Селина И.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>. Собственником квартиры N <...> по указанному адресу является Козлов Д.Л.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет МУП "Единый Заказчик" на основании договора от <...> N <...>.
09.04.2018 произошло затопление квартиры истицы в результате разрыва корпуса крана диаметром 15, установленного на биметаллическом радиаторе отопления для стравливания воздуха в квартире N <...>.
Актом осмотра от 09.04.2018 N <...>, составленным работником МУП "Единый Заказчик", зафиксированы последствия затопления квартиры истицы: в зале в районе люстры разрыв потолочного полотна, с потолка капает вода, пол (линолеум) влажный, наблюдается вода; в комнате потолок натяжной, произошло отсоединение потолочного полотна от потолочного багета, по стене влажные обои, на полу вода; в прихожей потолок натяжной, наблюдается обвисание потолочного полотна. В районе входной двери небольшое влажное пятно на стене. После затопления квартиры N <...> в мае 2015 г. и выплаченных денежных средств не были заменены потолок, обои, линолеум.
Согласно отчёту N <...> Российского общества оценщиков Регионального отделения ЕАО рыночная стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба, причинённого при затоплении внутренней отделке и имуществу в квартире истицы, составляет 77 100 рублей.
Как следует из представленного истицей расчёта ущерба, причинённого заливом квартиры, и платёжных документов, общая сумма понесённых ею затрат на восстановление квартиры после залива составила 76 612 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывая требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Селиной И.Г. к МУП "Единый Заказчик" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.
При этом суд исходил из того, что ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено доказательств причинения вреда имуществу истицы по вине третьего лица Козлова Д.Л., тогда как достаточной совокупностью доказательств подтверждается вина в заливе квартиры истицы именно МУП "Единый Заказчик", ненадлежащим образом осуществлявшим обязанности по содержанию общедомового имущества, а именно радиатора отопления в квартире Козлова Д.Л.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истицы, а также с определёнными судом размерами материального ущерба, штрафа и судебных расходов.
Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого имуществу истицы Селиной И.Г. вреда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что МУП "Единый Заказчик" является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу требований пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно подпунктам а, з пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В силу раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров.
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Суд первой инстанции верно указал, что ответчиком МУП "Единый Заказчик" не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязанностей по проведению плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, в частности проведение осмотров системы отопления внутри квартир, и с учётом того, что радиатор отопления, расположенный в квартире Козлова Д.Л., является общедомовым имуществом, что не оспаривалось сторонами, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причинённый имуществу истице.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что Козлов Д.Л. самостоятельно без согласования с управляющей организацией установил на биметаллическом радиаторе отопления шаровый кран для стравливания воздуха.
На указанное обстоятельство МУП "Единый Заказчик" ссылается и в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отклонении данных доводов ответчика, поскольку надлежащих доказательств того, что авария имела место не по вине МУП "Единый Заказчик", а по вине Козлова Д.Л., в нарушение требований пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, которые возлагают бремя доказывания отсутствия вины на ответчика, представлено не было.
Приобщённые в судебном заседании суда апелляционной инстанции акты общего осмотра здания жилого дома N <...> по ул. <...> за 2015 - 2018 годы указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку управляющая компания проводила осмотр общего имущества дома, расположенного в подъездах, подвалах и чердачных помещениях.
Зафиксированный в акте осмотра от <...> N <...> факт отсутствия радиатора отопления в квартире N <...> не содержит сведений о повторном осмотре квартиры после установки радиаторов отопления и перед промывкой системы отопления.
Обстоятельств того, что собственник квартиры N <...> Козлов Д.Л. чинил ответчику препятствия в осмотре и ремонте инженерного оборудования, находящегося внутри принадлежащей ему квартиры, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах, неисполнение управляющей организацией возложенных на неё в соответствии с вышеуказанными правовыми актами обязанностей, является противоправным бездействием и основанием для привлечения её к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда.
Учитывая, что вред имуществу истицы причинён ответчиком при исполнении им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, истец является потребителем услуг по данному договору, к спорным правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей".
Согласно положениям части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф в связи с нарушением прав потребителя, присуждается судом в случае, если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем услуг.
Поскольку при разрешении спора нашёл подтверждение факт отказа ответчика возместить причинённые убытки, что обусловило обращение истицы в суд за защитой нарушенных прав, суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП "Единый Заказчик" в пользу истицы Селиной И.Г. штраф в размере 38 306 рублей.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доводов и возражений сторон. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 22.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Единый Заказчик" муниципального образования "Теплоозёрское городское поселение" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Н.С. Серга
Н.Г. Мудрая
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
