Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 06 сентября 2017 года №33-1015/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-1015/2017
 
06 сентября 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования «Чойский район» Бобровских С.В. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 09 марта 2017 года, которым с учетом дополнительного решения этого же суда от 29 июня 2017 года
возложена обязанность на Администрацию МО «Чойский район» определить дополнительные места для посадки (высадки) обучающихся по школьному маршруту < данные изъяты>.
Возложена обязанность на Администрацию МО «Чойский район» принять меры по оборудованию дополнительных остановочных пунктов в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения, установив срок для оборудования дополнительных остановочных пунктов в < данные изъяты> до < дата>.
Отказано в удовлетворении требований прокурора к ответчикам - КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», Министерству регионального развития РА об обязании Администрации МО «Чойский район» с привлечением специалистов в области безопасности дорожного движения определить дополнительные места для посадки (высадки) обучающихся по школьному маршруту < данные изъяты> и принятии мер по оборудованию дополнительных остановочных пунктов в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Чойского района в интересах несовершеннолетних обучающихся МОУ «Чойская СОШ» обратился в суд с иском к Администрации МО «Чойский район» об обязании с привлечением специалистов в области безопасности дорожного движения определить дополнительные места для посадки (высадки) обучающихся по школьному маршруту < данные изъяты> и принять меры по оборудованию дополнительных остановочных пунктов в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения. Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки в части организации перевозок обучающихся МОУ «Чойская СОШ» установлено, что при подготовке к осуществлению перевозок обучающихся определяются рациональные места сбора, посадки и высадки обучающихся. Пространство, отведенное под остановочные пункты для детей, ожидающих автобус, должно быть достаточно большим, чтобы вместить их, не допустив выхода на проезжую часть, очищено от грязи, льда и снега. Остановочные пункты маршрутов автобусных перевозок детей оборудуются указателями, определяющими место остановки транспортного средства для посадки (высадки) детей. На указателях размещается условное обозначение автобуса и опознавательного знака «Перевозка детей», надпись «Школьный маршрут» с указанием времени прохождения автобусов, осуществляющих перевозку детей. Распоряжением главы МО «Чойский район» от < дата> № определён маршрут движения школьных автобусов от МОУ «Чойская СОШ». При этом, при разработке маршрута для перевозки обучающихся не были учтены требования свода правил СП42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым транспортному обслуживанию подлежат обучающиеся сельских образовательных организаций, проживающие на расстоянии свыше 1 километра от организации; при этом предельный пешеходный подход обучающихся к месту сбора на остановке должен быть не более 500 метров. Так, в ходе обследования школьного маршрута Чоя-Туньжа-Левинка-Чоя установлено, что < данные изъяты> протяженность пешеходного подхода с начала населённого пункта, где проживают обучающиеся, до места посадки (высадки) обучающихся составляет 850 метров, в конце населённого пункта-800 метров. При этом дети от остановки двигаются по обочине, не оборудованной пешеходными дорожками, тротуарами, что создаёт угрозу жизни и здоровью детей. В данном случае нарушаются права и обязанности несовершеннолетних, ставится под угрозу их безопасность по пути следования к остановке.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», Министерство регионального развития РА.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Администрации муниципального образования «Чойский район» Бобровских С.В., указывая, что для сельских районов допускается увеличение радиуса пешеходной доступности до остановки до 1 км (п. 2.5. СанПиН 2.4.2.2821-10). Пешеходная доступность для учащихся < данные изъяты> до остановки (700м) является допустимой. Суд указанное не принял во внимание в связи с тем, что отсутствуют пешеходные дорожки, тротуары. В данном случае, пешеходные дорожки и тротуары может установить только собственник региональной дороги в лице КУ РА «РУАД Горно-Алтайскавтодор». Кроме этого СанПиН 2.4.2.2821-10 не указывает на то, что для сельских районов допускается увеличенный радиус пешеходной доступности до остановки до 1 км только при соблюдении требований безопасности дорожного движения (получается также как и для оптимального 500 м необходимо соблюдение безопасности дорожного движения). В случае, если будут определены места для высадки (посадки) учащихся, то дети в любом случае до этих мест посадки (высадки) будут двигаться по обочине автомобильной дороге регионального значения. Следовательно, угроза безопасности детей до пунктов следования к остановкам останется, так как на данной республиканской автомобильной дороге пешеходные дорожки и тротуары не организованы и требования безопасности дорожного движения будут нарушаться. В случае если, будут приняты меры к организации дополнительных мест высадки (посадки) учащихся права несовершеннолетних детей на безопасное движение до мест высадки (посадки) не будут восстановлены, если со стороны собственника региональной автомобильной дороги не будет обеспечена безопасное движение детей к местам высадки (посадки). Кроме того, согласно п. 4.39. СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги», утвержденные Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 года установлено, что на участках дорог в пределах населенных пунктов, а при расчетной интенсивности движения 4000 прив.ед./сут. и более также на подходах к ним следует предусматривать тротуары, размещая их, как правило, за пределами земляного полотна.
Прокурор Чойского района Республики Алтай Бухтуева Т.И. в возражениях на жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Администрации МО «Чойский район» Бобровских С.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Дедина А.С. и представителя КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» Ларионова С.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Из письменных материалов дела усматривается, что Чойской районной прокуратурой Республики Алтай проведена проверка соблюдения законодательства, направленного на обеспечение безопасности перевозок учащихся. Так МОУ «Чойская СОШ» осуществляется перевозка детей из близлежащих населенных пунктов (< данные изъяты>) в школу, расположенную в < адрес>, и обратно. В ходе обследования школьного маршрута Чоя-Туньжа-Левинка-Чоя установлено, что в нарушение требований п. 10.5 свода правил СП42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» в границах < данные изъяты> протяженность пешеходного подхода с начала населённого пункта, где проживают обучающиеся, до места посадки (высадки) обучающихся составляет 850 метров, в конце населённого пункта-800 метров.
Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и приведенные в решении, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу о том, что оптимальный пешеходный подход обучающихся к месту сбора на остановке более 500 метров негативно сказывается на безопасности дорожного движения, а также создает угрозу жизни и здоровью учащихся, что является недопустимым.
Выводы суда об этом, изложенные в решении, подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что за для сельских районов допускается увеличение радиуса пешеходной доступности до остановки до 1 км со ссылкой на п. 2.5 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года № 189, отклоняется судебной коллегией, поскольку носят рекомендательный характер, что следует из содержания пунктов 1.3 и 1.4 СанПиН 2.4.2821-10.
В целях охраны здоровья обучающихся при осуществлении деятельности по их обучению и воспитанию в образовательных учреждениях Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утверждены санитарно-эпидемиологические требования к условиям организации обучения СанПиН 2.4.2.2821-10. Наряду с обязательными для исполнения требованиями, санитарные правила содержат рекомендации по созданию наиболее благоприятных и оптимальных условий для обучающихся общеобразовательных организаций, направленных на сохранение и укрепление их здоровья. Разделом II СанПиН определены требования к размещению общеобразовательных учреждений, в том числе п. 2.5 установлено, что оптимальный пешеходный подход обучающихся к месту сбора на остановке должен быть не более 500 м. Для сельских районов допускается увеличение радиуса пешеходной доступности до остановки до 1 км.
В то же время согласно п. 10.5 свода правил СП42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» предельный пешеходный подход учащихся к месту сбора на остановке должен быть не более 500 метров.
В соответствии с п. 30 перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 года № 1521 пункт 10.5 СП42.13330.2011 является обязательным к применению.
Ссылка в решении районного суда на СанПиН 2.4.2.2821-10 не может расцениваться судебной коллегией в качестве существенного процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену постановленного по делу решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что по пути следования учащихся к месту сбора на остановке на участках автомобильной дороги не организованы пешеходные дорожки и тротуары, в данном случае правового значения не имеет.
В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда и свидетельствуют лишь о несогласии Администрации муниципального образования «Чойский район» с вынесенным по делу судебным решением, поэтому в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 09 марта 2017 года с учетом дополнительного решения этого же суда от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации муниципального образования «Чойский район» Бобровских С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
С.Н. Чертков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка