Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 октября 2017 года №33-1015/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 33-1015/2017
 
26 октября 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Бюрчиевой Валентине Джимбяевне, Басанговой Виктории Владимировне, Бюрчиеву Манджи Корсуновичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Бюрчиевой В.Д. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 15 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Бюрчиевой В.Д., представителя ответчика Бюрчиева М.К. Арзаева И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Бюрчиевой В.Д., Басанговой В.В., Бюрчиеву М.К. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, мотивируя тем, что 27 сентября 2012 года между Банком и Бюрчиевой В.Д. заключен кредитный договор № 1236061/0180, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 700 000 руб. под 14 % годовых сроком по 10 мая 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк 27 сентября 2012 года заключил договоры поручительства с Басанговой В.В. и Бюрчиевым М.К., по которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств в солидарном порядке. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив Бюрчиевой В.Д. денежные средства. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на 1 февраля 2017 года образовалась задолженность в размере 521655 руб. 61 коп. В адрес ответчиков Банком направлялись требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени они не исполнены. Просило взыскать солидарно с Бюрчиевой В.Д., Басанговой В.В., Бюрчиева М.К. задолженность по указанному кредитному договору в размере 521655 руб. 61 коп., в том числе по основному долгу - 87500 руб., просроченному основному долгу - 287507 руб. 81 коп., процентам за пользование кредитом - 85 891 руб. 92 коп., неустойке за несвоевременный возврат основного долга - 48113 руб. 95 коп., неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 12 641руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8416 руб. 56 коп.
В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк», ответчики Бюрчиева В.Д., Басангова В.В., Бюрчиев М.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 15 августа 2017 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены.
С Бюрчиевой В.Д., Басанговой В.В., Бюрчиева М.К. взыскана солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 1236061/0180 от 27 сентября 2012 года за период с 22 июня 2016 года по 1 февраля 2017 года в сумме 226170 руб. 28 коп.
С Бюрчиевой В.Д. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1236061/0180 от 27 сентября 2012 года за период с 10 июня 2015 года по 21 июня 2016 года в сумме 295485 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4775 руб. 42 коп., всего 300260 руб. 75 коп.
С Басанговой В.В., Бюрчиева М.К. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по уплате государственно пошлины в размере по 1820 руб. 57 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Бюрчиева В.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального закона. Считает, что в связи с истечением срока действия договоров поручительства Банк не вправе предъявлять требования о взыскании кредитной задолженности к ответчикам Басанговой В.В., Бюрчиеву М.К.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заемщик Бюрчиева В.Д. не исполняла надлежащим образом свои обязанности по погашению кредита и процентов, требования Банка о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в солидарном порядке подлежат удовлетворению. Из заключенных с Басанговой В.В. и Бюрчиевым М.К. договоров поручительства следует, что их срок, как это предусмотрено ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договорах на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств, не является условием о сроке договора поручительства. С учетом положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу, что к требованиям Банка о взыскании с Басанговой В.В., Бюрчиева М.К. задолженности по кредитному договору подлежит применению годичный срок.
С данными выводами суда следует согласиться.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 сентября 2012 года между АО «Россельхозбанк» и Бюрчиевой В.Д. заключен кредитный договор № 1236061/0180, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в размере 700 000 руб. на срок до 11 мая 2017 года под 14 % годовых, а ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком 27 сентября 2012 года заключены договоры поручительства с Басанговой В.В. (№ 1236061/0180-7/1) и Бюрчиевым М.К. (№ 1236061/0180-7/2), в соответствии с которыми Басангова В.В. и Бюрчиев М.К. обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не выполнялись, денежные средства в счет погашения кредита добровольно не вносились. Факт образования задолженности подтверждается материалами дела.
В связи с невыполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Банком предъявлялись требования погасить задолженность в срок до 17 марта 2016 года. К установленному сроку указанные требования заемщиком и поручителями не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 1 февраля 2017 года составляет 521655 руб. 61 коп., из которых: основной долг - 87500 руб., просроченный основной долг - 287 507 руб. 81 коп.; проценты за пользование кредитом - 85891 руб. 92 коп. ; неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга - 48113 руб. 95 коп.; неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 12641 руб. 93 коп.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства от 27 сентября 2012 года, заключенных между Банком и ответчиками Басанговой В.В., Бюрчиевым М.К., предусмотрено, что поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2 договора поручительства), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не был определен.
Как следует из договора поручительства, срок, предусмотренный статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик Бюрчиева В.Д. обязалась погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита один раз в три месяца, а проценты за пользование кредитом ежемесячно.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из расчета задолженности по кредитному договору заёмщика следует, что последний платеж по кредитному договору поступил 10 июня 2015 года. Тем самым заемщик допустил просрочку по возврату кредита и с этого времени обязательства по уплате соответствующей суммы по графику надлежащим образом не исполнял.
В связи с этим после указанной даты у Банка возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.
Между тем истец обратился в суд с иском лишь 22 июня 2017 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного вышеназванным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, для предъявления иска к поручителю.
При таких данных следует согласиться с выводом суда о том, что действие договоров поручительства Басанговой В.В. и Бюрчиева М.К. в части возврата денежных средств за период с 10 июня 2015 года по 21 июня 2016 года прекратилось, потому сумма задолженности за этот период с них как поручителей не подлежит взысканию.
При этом в силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд правомерно взыскал солидарно с поручителей Басанговой В.В. и Бюрчиева М.К. и с заемщика Бюрчиевой В.Д. задолженность по кредитному договору за период с 22 июня 2016 года по 1 февраля 2017 года, день, по состоянию на который истец просит взыскать задолженность, в сумме 226170 руб. 28 коп.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о прекращении договоров поручительства в полном объеме и отказе в иске Банку в указанной части.
Согласно материалам дела последний платеж заемщиком был осуществлен в июне 2015 года, в суд с настоящим иском истец обратился в июне 2017 года, что выходит за рамки установленного законом годичного срока после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, а истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителям со дня наступления срока исполнения основного обязательства является самостоятельным основанием прекращения обязательств по договорам поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что иск предъявлен в июне 2017 года, то поручительство сохраняется только по обязательствам, срок исполнения которых наступил в июне 2016 года и позже, а по обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее июня 2016 года, поручительство прекращено.
Таким образом, оснований для вывода о полном прекращении действия договоров поручительства не имеется, поскольку течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно.
Кроме того, как подтверждено материалами дела, датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (возврата займа) является 10 мая 2017 года. Банк обратился в суд с иском 22 июня 2017 года, то есть в пределах годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, с которым закон связывает действие договоров поручительства в случае, если такой срок не установлен договором поручительства, в данном случае до 11 мая 2018 года.
Другие доводы апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка