Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2017 года №33-1015/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-1015/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Федотова Ю.В., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.Л.М. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 августа 2017 года по делу по исковому заявлению А.Л.М. к Д.К.Х. о запрете строительных работ и сносе объекта незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Федотова Ю.В., выслушав пояснения истца Аргуновой Л.М., представителя ответчика Долаевой К.Х. - Чагарова Т.С-А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии муниципального образования города Черкесска - Говорков И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аргунова Л.М. обратилась в суд с иском к Долаевой К.Х. о запрете строительных работ и сносе объекта незавершенного строительства. В обоснование иска указала, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В апреле 2016 года, без какого-либо согласования с ней, соседи, разобрав часть забора, разделяющего их участки, выкопали котлован для устройства фундамента строительного объекта, края которого заходили за межу принадлежащего ей участка. Кроме того, из-за указанных работ оказалась под угрозой целостность фундамента и западной стены принадлежащего ей гаража. По данному факту она обращалась с заявлением в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Также она обращалась с заявлением в мэрию муниципального образования города Черкесска, но ответ ею так и не был получен. Полагает, что ответчица, начав самостоятельные строительные работы, не имея на то проекта и соответствующих согласований и разрешительных документов, грубо нарушает не только её права, но и действующее законодательство относительно градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Считая, что действия Долаевой К.Х. незаконны, ухудшают качество её жилья, нарушают её права как собственника жилого помещения.
На основании изложенного просила суд запретить Долаевой К.Х. дальнейшее строительство капитального строения, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и в итоге она просила обязать ответчика Долаеву К.Х. за счёт собственных средств снести объект незавершённого строительства - строящееся здание летней кухни, общей площадью 55 кв.м. выполненное из цементных блоков с перекрытием цокольного этажа, расположенное по адресу: <адрес>; запретить Долаевой К.Х. дальнейшее строительство объекта капитального строительства - летней кухни, расположенной по адресу: <адрес> в заданных параметрах без отступа от межи; взыскать с Долаевой К.Х. в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 300 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Аргунова Л.М. и её представитель Аганова Д.М. поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Долаевой К.Х. - Чагаров Т.С-А. исковые требования не признал, и просил в их удовлетворении отказать ввиду необоснованности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии муниципального образования города Черкесска - Говорков И.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Ответчик Долаева К.Х., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в итоговое судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 23 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Аргуновой Л.М. к Долаевой К.Х. о запрете строительных работ и сносе объекта незавершенного строительства отказано в полном объеме.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обосновании жалобы ее автор ссылается на то, что при принятии решения, судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка. Так, автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, ссылается на то, что суд не разобрался в фактических обстоятельствах дела, поскольку спорный объект строительства не является реконструируемым объектом, а представляет собой новое строение, частично расположенное на месте снесенных объектов и выходящее за пределы прежней площади застройки. Считает, что представленными суду доказательствами полностью подтверждены её доводы относительно нарушенных ответчиком норм действующего законодательства, а также относительно нарушения действиями ответчика её прав и законных интересов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Аргунова Л.М. поддержала поданную апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные.
Представитель ответчика Долаевой К.Х. - Чагаров Т.С.-А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, считая принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии муниципального образования города Черкесска - Говорков И.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Ответчик Долаева К.Х., уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Материалами дела установлено, что истец является собственником домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Серия N... и Серия N... от 26.02.2000г., приобретенных по договору купли-продажи от <дата>.
Ответчику на праве собственности принадлежит часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. - под жилую застройку индивидуальную, и часть здания - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Серия N... и Серия N... от 21.01.2003г., приобретенных по договору купли-продажи от 19.10.2012 года.
Из топографической съемки земельных участков по <адрес> в <адрес>, произведенной МУП "Кадастровое бюро" 08.06.2017 года следует, что на участке по <адрес> (:60), расположены следующие строения: жилой дом на расстоянии 3,5 м от межи с участком по <адрес> (:76); гараж по меже. На земельном участке по <адрес> (:76), расположен строящийся жилой дом на расстоянии 3,0 м от межи с участком по <адрес> (:60), а также выстроен фундамент незавершенного строительства по меже с участком по <адрес> (:60).
Согласно проектной документации на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с генпланом, строение под N2, выстроенное по меже с участком по <адрес> (:60) указано, как реконструируемый гараж (под летнюю кухню).
Истица, полагает, что строительство ответчицей летней кухни грубо нарушает не только её права, но и действующее законодательство относительно градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, а также ухудшает качество её жилья.
Так, на основании 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункты 13, 14).
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу положений ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст.260 ГК РФ).
Так, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. Самозащита права согласно статье 14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.
Учитывая вышеприведенные положения закона, а также разъяснения Пленума ВС РФ, для правильного разрешения спора, юридически значимыми обстоятельствами по делу является нарушение прав истца действиями ответчика, незаконность действий ответчика при строительстве летней кухни, соразмерность способа защиты, избранного истцом, способу и характеру нарушения.
В соответствии с ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которой в рассматриваемом случае является летняя кухня.(ч. 17)
Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорное строящееся сооружение является летней кухней т.е. сооружением вспомогательного использования, которое возводится ответчиком на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, на месте ранее стоящего гаража.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, возведение летней кухни Долаевой К.Х. без получения разрешения на строительство не противоречит закону, строение возводится на принадлежащем ей земельном участке и может быть признано самовольной постройкой только в связи с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а также прав истца.
Согласно вышеуказанной проектной документации, а также ответу МУП "Кадастровое бюро города Черкесска" от 08.06.2017 года N50, строящийся ответчицей объект представляет собой одноэтажное сооружение из кирпича, с наружными размерами 9,3x4,2 м., высота внутри составляет 2,7 м., без увеличения наружных размеров, вход в здание со стороны двора ответчика, пробивка оконных проемов под окна также во двор ответчика.
Как следует из ответа МУП "Кадастровое бюро города Черкесска" от 26.04.2017 года N41 строящееся здание летней кухни расположено в районе условной точки 5 на расстоянии 0,27 м. от межи, с участком по <адрес>, 170 (:60), в районе условной точки 6 проходит по меже, а в условной точки 7 от межи до фундамента 0,38 м.
В соответствии же с п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" СП 30-102-99, планировочных и нормативных требований, установленных Правилами землепользования и застройки города Черкесска минимальное расстояние от границ соседнего участка до построек должно быть не менее 1 м.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что допущенные ответчиком при строительстве летней кухни нарушения вышеуказанных строительных правил (отступ менее метра), нельзя признать существенными нарушениями, и, сами по себе, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Однако, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика, незаконности действий ответчика при строительстве летней кухни, соразмерности способа защиты, избранного истцом, способу и характеру нарушения.
Так, стороной истца не представлено, а материалы дела не содержат доказательств того, что конструкция строящегося здания летней кухни не соответствует действующим строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, что его техническое состояние не обеспечивает эксплуатационную надежность объекта, что строительство данного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Аргуновой Л.М. к Долаевой К.Х. о запрете строительных работ и сносе объекта незавершенного строительства.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы же апелляционной жалобы, в целом были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аргуновой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка