Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 января 2018 года №33-1015/2017, 33-28/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 33-28/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Магдановой Д. В. к администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО, Шемелину М. А., Шемелину В. А. о признании распоряжения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма недействительными оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения ответчика Шемелина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Магданова Д.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО (далее администрация Николаевского городского поселения), Шемелину М.А., Шемелину В.А. о признании распоряжения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма недействительными.
Указала, что на основании распоряжения от 13.07.2016 N 141 между администрацией Николаевского городского поселения и Шемелиным М.А. 13.07.2016 заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в качестве члена семьи нанимателя в договоре указан Шемелин В.А. Данное жилое помещение предоставлено ответчикам взамен квартиры N <...> в доме <...>, который был признан аварийным и снесён. Вместе с тем Шемелины более 10 лет назад выехали на постоянное место жительства в г. Хабаровск. По адресу: <...> 18.03.2004 постоянно проживала она (истица) и её дети, а также с 24.06.2004 Дробенюк Л.Д. Полагает, что при предоставлении ответчикам Шемелиным спорного жилого помещения должны были учитываться все граждане, которые пользовались жилым помещением в доме, признанном аварийном.
Просила признать вышеназванные договор социального найма от 13.07.2016 N 687 и распоряжение от 13.07.2016 N 141 недействительными.
В судебное заседание истица Магданова Д.В., ответчик Шемелин М.А., представитель ответчика администрации Николаевского городского поселения, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Дробенюк Л.Д. не явились, о его времени и месте были извещены.
В письменном отзыве глава администрации Николаевского городского поселения Марданов И.В. с требованием о признании недействительным распоряжения от 13.07.2016 не согласился, требование о признании договора социального найма от 13.07.2016 N 687 недействительным признал. Указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 26.09.2017 за Шемелиным В.А. и Дробенюк Л.Д. на условиях договора социального найма признано право пользования жилым помещением по адресу: <...>. В удовлетворении требований Шемелина М.А., Магдановой Д.В. о признании права пользования указанной квартирой отказано. На основании данного судебного постановления в распоряжение администрации от 13.07.2016 N 141 внесены изменения, в качестве нанимателя спорного жилого помещения указан Шемелин В.А., члена семьи нанимателя - Дробенюк Л.Д. Однако внести изменения в договор социального найма от 13.07.2016 во внесудебном порядке администрация не может.
Ответчик Шемелин В.А. с исковыми требованиями не согласился. Указал, что жилое помещение по адресу: <...>, было предоставлено его родителям. После смерти родителей в данном жилом помещении проживали он, его брат Шемелин М.А., сожительница отца Дробенюк Л.Д. Магдановы проживали по адресу: <...>, после сноса данного дома им предоставили временное жилье в квартире Шемелиных. Прав на данное жилое помещение истица не имеет.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе глава администрации Николаевского городского поселения Марданов И.В. просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска Магдановой Д.В. о признании договора социального найма от 13.07.2016 N 687 недействительным отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в данной части.
Привел доводы, аналогичные доводам отзыва на исковое заявление Магдановой Д.В. Дополнительно указал, что оспариваемый договор социального найма жилого помещения по адресу: <...> нарушает права Дробенюк Л.Д. на проживание в нём, поскольку она не включена в указанный договор. Данный договор является действующим и внести в него какие-либо изменения либо расторгнуть администрация самостоятельно не может. Поскольку после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 26.09.2017 обстоятельства, послужившие основанием для заключения оспариваемого договора, изменились, он должен быть признан недействительным.
В суд апелляционной инстанции истица Магданова Д.В., представитель ответчика администрации Николаевского городского поселения, ответчик Шемелин М.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дробенюк Л.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Шемелин В.А. выразил несогласие с апелляционной жалобой администрации Николаевского городского поселения, просил оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 04.05.2016 признано право пользования Шемелиным В.А. и Шемелиным М.А. жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <...>, на условиях договора социального найма с 18.08.1987 по ноябрь 2015 года.
Распоряжением главы администрации Николаевского городского поселения от 13.07.2016 N 141 Шемелину М.А. и Шемелину В.А. взамен вышеуказанной квартиры в рамках государственной программы "Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории ЕАО" на 2013-2017 годы" предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>.
13.07.2016 администрацией Николаевского городского поселения с Шемелиным М.А. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, заключен договор социального найма N 687, в котором в качестве члена семьи нанимателя указан Шемелин В.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 26.09.2017 вышеназванное решение Смидовичского районного суда ЕАО от 04.05.2016 отменено, вынесено новое судебное постановление об удовлетворении иска Шемелина В.А. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дробенюк Л.Д. к администрации Николаевского городского поселения о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, за Шемелиным В.А. и Дробенюк Л.Д. признано право пользования квартирой N <...>, <...>, ЕАО. В удовлетворении исковых требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Шемелина М.А. и Магдановой Д.В. к администрации Николаевского городского поселения о признании права пользования вышеуказанным жилым помещением на условиях договора социального найма отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Рассматривая иск Магдановой Д.В. о признании вышеназванных распоряжения главы администрации Николаевского городского поселения N 141 от 13.07.2016 и договора социального найма от 13.07.2016 N 687, заключенного с Шемелиными, недействительными, суд первой инстанции, основываясь на выводах апелляционного определения от 26.09.2017 об отсутствии у Магдановой Д.В. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <...>, взамен которого Шемелиным была предоставлена спорная квартира, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.
Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда первой инстанции в виду его соответствия нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.
В свою очередь Магданова Д.В. стороной оспариваемого ею договора социального найма от 13.07.2016 N 687 о предоставлении в бессрочное владение и пользование Шемелину М.А. и Шемелину В.А. жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, не является. Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что правом пользования жилым помещением взамен которого Шемелиным на условиях договора социального найма предоставлено спорное жильё, Магданова Д.В. не обладает.
Принимая во внимание, что оспариваемый договор социального найма прав и охраняемых законом интересов Магдановой Д.В. не нарушает, следовательно, признание его недействительным не приведёт к восстановлению её гражданских прав, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы администрации Николаевского городского поселения, отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ею требования о признании договора социального найма N 687 от 13.07.2016, заключенного между администрацией Николаевского городского поселения и Шемелиным М.А. недействительным.
При этом администрация Николаевского городского поселения не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском о признании заключенного ею и Шемелиным М.А. договора социального найма жилого помещения от 13.07.2016 N 687 недействительным и применении последствий его недействительности.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка должна быть признана недействительной в соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, как нарушающая права и законные интересы третьего лица Дробенюк Л.Д., судебная коллегия считает несостоятельным, противоречащим материалам данного дела, так как Магданова Д.В. обратилась с настоящим иском в своих интересах, доказательств того, что Дробенюк Л.Д. уполномочила Магданову Д.В. выступать в её интересах, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка