Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-10151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, акционерного общества "Страховое общество "Талисман", - Е.В. Соловьевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск Сибгатуллина Романа Рафаиловича к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Сибгатуллина Романа Рафаиловича страховое возмещение в размере 127100 (Сто двадцать семь тысяч сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей, штраф в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В части взыскания штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 4042 (Четыре тысячи сорок два) рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания САЯР" за производство судебной экспертизы 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Сибгатуллин обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявления указано, что 06 сентября 2019 года водитель автомобиля "RENAULT Logan", государственный регистрационный знак .... Р.Ф. Хамидуллин совершил наезд на припаркованный мотоцикл "Harley-Davidson VRSCF", государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным в данном ДТП признан Р.Ф. Хамидуллин.

21 октября 2019 года АО "СО "Талисман" осуществило выплату страхового возмещения в размере 91 500 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Правовая оценка", согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 261 715 рублей 59 копеек.

24 декабря 2019 года в АО "СО "Талисман" было подано досудебное обращение, однако страховая организация на поданное обращение не ответила.

12 февраля 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23 марта 2020 года службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 170215 рублей 59 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 127 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика АО "СО Талисман" представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, акционерного общества "Страховое общество "Талисман", - Е.В. Соловьева, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований и с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы. Заявляет о его недопустимости в качестве доказательства, утверждая, что страховой случай не наступил, а повреждения автомобиля не относятся к данному ДТП. Выражает несогласие с отказом в назначении повторной экспертизы, просит её назначить в суде апелляционной инстанции. Не соглашается с суммой взысканного штрафа, с размером компенсации морального вреда. Считает неразумным размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2019 года водитель автомобиля "RENAULT Logan", государственный регистрационный знак ...., Р.Ф. Хамидуллин совершил наезд на припаркованный мотоцикл "Harley-Davidson VRSCF", государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным в данном ДТП признан Р.Ф. Хамидуллин.

21 октября 2019 года АО "СО "Талисман" осуществило выплату страхового возмещения в размере 91 500 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Правовая оценка", согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 261 715 рублей 59 копеек.

24 декабря 2019 года в АО "СО "Талисман" было подано досудебное обращение, однако страховая организация на поданное обращение не ответила.

12 февраля 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23 марта 2020 года службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Из представленного финансовым уполномоченным заключения эксперта, составленного по результатам проведенной ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", экспертизы следует, что повреждения следующих частей мотоцикла Harley-DavidsonVRSCF: глушителя левого заднего, глушителя левого переднего, крыла заднего, сумки для инструментов левой, вилки передней левой не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Вместе с тем, при данных обстоятельствах происшествия, когда в момент наезда исследуемый экспертом мотоцикл Harley-DavidsonVRSCF был установлен на стояночную подножку, то есть, мотоцикл находился под углом, относительно опорной поверхности, соответственно относительно плоскости задней части ТС RENAULT Logan, левая сторона мотоцикла Harley-DavidsonVRSCF будет расположена не прямо, а под углом и измерения должны производиться под таким же углом. Из экспертного заключения не видно в каком положении производились измерения, так как на фотографиях с линейкой изображена лишь часть мотоцикла и указаний об этом в экспертизе не имеется.

Для устранения противоречий относительно возможности получения заявленных повреждений мотоцикла истца при указанных обстоятельствах ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экспертная компания САЯР".

Согласно результатам судебной экспертизы, не все заявленные повреждения мотоцикла "Harley Davidson VRSCF", государственный регистрационный знак ...., могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 сентября 2019 года.

Повреждения вилки передней правой и левой, ящика для инструментов правого, облицовки катализатора левой, катализатора левого не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 сентября 2019 года по причинам, подробно изложенным в пунктах 5.5 и 6.1. исследовательской части вопроса.

Проведенный анализ материалов административного дела, имеющихся фотоснимков мотоцикла "Harley Davidson" и автомобиля "Renault LOGAN", с учетом проведённого натурного осмотра последнего и замененных запасных частей мотоцикла "Harley Davidson", может свидетельствовать о том, что указанные транспортные средства могли испытать продольное поперечное блокирующее столкновение (в результате наезда), при котором происходило ударное силовое воздействие задней стороны автомобиля "Renault LOGAN" на боковую левую сторону мотоцикла "Harley Davidson", с последующим опрокидыванием последнего на правый бок.

Механизм образования повреждений левой боковой стороны мотоцикла "Harley Davidson" эксперту представляется следующим образом: при наезде задней стороны автомобиля "Renault LOGAN" на боковую левую сторону мотоцикла "Harley Davidson" первоначально происходило контактирование элементов данных транспортных средств, расположенных на соответствующей их высоте. Далее, в результате опрокидывания мотоцикла "Harley Davidson" на правый бок, происходило последующее "на бегание" задней стороны автомобиля "Renault LOGAN" (нижней полки заднего бампера, заднего пола) на уже "приподнятую", относительно опорной поверхности, левую боковую сторону мотоцикла.

Локализация и механизм образования, размерные характеристики повреждений элементов левой стороны мотоцикла "Harley Davidson" (за исключением левой облицовки катализатора, левого катализатора, вилки передней левой), их расположение и наличие общей линии сопряжения поврежденных элементов, направление образований повреждений указывает на то, что они образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия с объектом расположенным на высоте не менее 25-60 см. от опорной поверхности, по прочности не уступающего поврежденным элементам транспортного средства, с приложенным деформирующим усилием, в направлении слева направо, что, с учетом выявленных повреждений задней стороны автомобиля "Renault LOGAN", их локализации, высотного расположения может не противоречить их образованию при следовом взаимодействии данных транспортных средств.

Внешние повреждения 2-ой зоны - правой стороны мотоцикла "Harley Davidson" представлены комплексом следов в виде остаточных деформаций наружных поверхностей глушителя заднего правого, правой облицовки катализатора, зеркала правого, ручки тормоза, педали тормоза задней правой, подножек правых, ручки газа правой, накладки дефлектора радиатора правой, наконечника глушителя правого в виде вертикально ориентированных следов трения, стертостей, задиров до "минуса" материала образование которых характерно при взаимодействии с высоко абразивным объектом, каковым в рассматриваемом случае может быть опорная поверхность заасфальтированного участка парковки.

В обстоятельствах рассматриваемого происшествия исключается образование повреждений вилки передней правой и левой, правого ящика для инструментов, левой облицовки катализатора, левого катализатора по причинам подробно изложенным в пунктах 5.5 и 6.1. исследовательской части вопроса, согласно которым левее повреждений заднего левого глушителя - на левой облицовке катализатора в средней части повреждения представлены следами наслоения вещества оттенка черного цвета, вероятнее всего образованного в результате оплавления контактируемого объекта (фото 24-26). Осмотром автомобиля "Renault LOGAN" установлено отсутствие на элементах оснащения задней стороны данного автомобиля - заднем бампере подобных следов оплавления материала, что, в свою очередь, исключает образование повреждений левой облицовки катализатора в результате заявленного события. Соответственно образование внутренних повреждений левого катализатора в виде локальной вмятины, расположенной непосредственно за повреждениями левой облицовки катализатора, в результате заявленного события исключается (фото 27, 28). В акте осмотра N 1680/19 от 14 ноября 2019 года ООО "Правовая оценка" зафиксированы повреждения вилки передней левой в виде глубоких задиров металла (пункт 15 акта, таблица 2). На поступивших фотоснимках повреждения данного элемента не зафиксированы, что не позволило эксперту их исследовать - по локализации, размерным характеристикам, механизму образования и т.д.