Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 декабря 2020 года №33-10151/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N 33-10151/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Прасоловой В.Б.
судей Розановой М.А., Мельниковой О.Г.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к администрации Партизанского городского округа Приморского края о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Партизанского городского суда Приморского края от 02.10.2020 года.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что является нанимателем комнаты, площадью 12,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, при этом иного жилья в собственности или найме не имеет. Жилой дом, в котором находится комната, является ветхим (аварийным), заключением Межведомственной комиссии её комната также признана непригодной для проживания. ФИО1 состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении при администрации Партизанского городского округа и включена в списки "малоимущие" и "внеочередное обеспечение жилым помещением", и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ имеет право на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма. Поскольку администрация уклоняется от своей обязанности предоставить ей во внеочередном порядке жильё, истица обратилась с настоящим иском в суд и просит суд возложить наадминистрацию Партизанского городского округа обязанность предоставить ей на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение на территории <адрес> городского округа площадью не менее 12,1 кв.м.
Решением Партизанского городского суда Приморского края от 02.10.2020 года исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения и принятии по делу нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на возможное нарушение прав иных лиц, имеющих также право на внеочередное получение жилья.
От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение Партизанского городского суда Приморского края от 02.10.2020 годабез изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах, возражения истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
По делу установлено, что заключением межведомственной комиссии от 09.12.2019 г. N многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>В, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Согласно заключению межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N от 09.06.2020 г., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В, <адрес>, признано непригодным для постоянного проживания. Истец состоит на учете в качестве малоимущей, нуждающейся в жилом помещении при администрации Партизанского городского округа в составе семьи из одного человека, с 07.09.2020 г., включена в список "малоимущие" N и "внеочередное обеспечение жильем" N, по состоянию на 02.10.2020г.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 14, 15, 49, 57, 85, 87 ЖК РФ, из содержания которых следует, что обязанности и полномочия по предоставлению гражданам благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если ранее занимаемые жилые помещения, относящиеся к муниципальному жилищному фонду, признаны непригодными для проживания, возлагаются на органы местного самоуправления за счет муниципального жилищного фонда и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.
Отклоняя доводы представителя ответчика суд верно указал, что наличие очередности предоставления жилья также не может ставиться в зависимость от удовлетворения заявленных настоящих исковых требований, поскольку реализация жилищных прав граждан гарантируется Конституцией РФ и принятыми в соответствии с ней законами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу, как необоснованную.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Партизанского городского суда Приморского края от 02октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка