Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10151/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-10151/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Андреева А.А.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-97/2020 по заявлению ПАО "Мособлбанк" о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе ПАО "Мособлбанк" на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано,
УСТАНОВИЛ:
Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Мособлбанк" к Балашовой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.
Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2019 года ПАО "Мособлбанк" отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2019 года определение суда от 11 апреля 2019 года отменено, вынесено новое определение об изменении порядка и способа исполнения решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2016 года.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, за проведение которой ПАО "Мособлбанк" было оплачено 13000 рублей.
15 июня 2020 года ПАО "Мособлбанк" обратилось в суд с заявлением, в котором просило восстановить срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку ранее, в октябре 2019 года, банк обращался по почте в суд с указанным заявлением, однако последнее в адрес суда не поступило по не зависящим от банка обстоятельствам; взыскать с Балашовой И.Н. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 13000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ПАО "Мособлбанк" оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Как следует из материалов дела, решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Мособлбанк" к Балашовой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.
Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2019 года ПАО "Мособлбанк" отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2019 года определение суда от 11 апреля 2019 года отменено, вынесено новое определение об изменении порядка и способа исполнения решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2016 года.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, за проведение которой ПАО "Мособлбанк" было оплачено 13000 рублей.
С заявлением о возмещении указанных судебных расходов ПАО "Мособлбанк" обратилось в суд 15 июня 2020 года, то есть с пропуском трехмесячного срока.
Поскольку положения статьи 103.1 ГПК РФ вступили в силу с 01 октября 2019 года, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.
Учитывая изложенное, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек по настоящему делу 31 декабря 2019 года.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления банком указано на то, что ранее, в октябре 2019 года, банк обращался по почте в суд с указанным заявлением, однако последнее в адрес суда не поступило по не зависящим от него обстоятельствам.
Приняв во внимание, что апелляционное определение было вынесено 21 августа 2019 года, ПАО "Мособлбанк" располагало достаточным количеством времени для подачи заявления о взыскании судебных расходов, между тем с соответствующим заявлением обратилось только 15 июня 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного банком трехмесячного срока не имеется, поскольку уважительных причин пропуска данного срока банком не приведено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока, а приведенные в заявлении о взыскании судебных расходов обстоятельства, а именно имевшее место ранее (в октябре 2019 года) обращение по почте в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое в суд не поступило, к таковым не относятся.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, свидетельствующих о неправильности вывода суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными к отмене определения.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Мособлбанк" оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Андреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
