Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-10151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-10151/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Наприенковой О.Г., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Гидатова Петра Саидовича к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Гидатова П.С.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Гидатова Петра Саидовича к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гидатов П.С. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в период с 08 декабря 2018 года по 14 мая 2019 года Гидатов П.С. был неоднократно этапирован в специальном железнодорожном вагоне для перевозки осужденных в ФКУ ТПП ИК-6 ЧП-288, время перевозки составляло не менее 14 часов. Между тем, весь период этапирования Гидатов П.С. испытывал физические и нравственные страдания, поскольку был лишен ночного отдыха, система отопления в вагоне не функционировала, отсутствовал свободный доступ к туалету и питьевой воде, в купе вагона было недостаточно места для комфортного размещения. Просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Гидатов П.С. просит отменить решение суда. Указывает на то, что судом первой инстанции не было обеспечено участие истца при рассмотрении дела путем использования видеоконференц-связи, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Считает, что судом необоснованно оставлены без внимания доводы истца о нарушении ст.3 ЕКПЧ. Указывает, что приоритет международных договоров над законами РФ закреплен п.4 ст.15 Конституции РФ, в связи с чем ссылка в решении суда на определение Конституционного суда РФ, в нарушении ст.3 ЕКПЧ, ст.21 Конституции РФ, основаны на неверном толковании норм права.
От представителя третьего лица ФКУ УК ГУФСИН по Красноярскому краю - Тамашенко Н.А. поступили возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указано на необоснованность ее доводов.
От представителя ответчика Министерства Финансов РФ Сазанаковой Т.Т. поступили возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указано на законность постановленного судом решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, от представителя ответчика Министерства Финансов РФ Сазанаковой Т.Т. поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФСИН России, третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю, третьего лица ФКУ УК ГУФСИН России по Красноярскому краю - Тамашенко Н.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, конвоирование Гидатова П.С., осужденного судом к реальному лишению свободы, осуществлялось 08 декабря 2018 года, 08 января 2019 года, 15 января 2019 года, 14 мая 2019 года от станции Новобирюсинская до станции Красноярск и обратно в спецвагонах с плановыми караулами, назначенными ФКУ УК ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Спецвагоны, в которых перемещался истец, представляют собой модификацию стандартного пассажирского вагона. Нормы размещения конвоируемых лиц в камерах специальных вагонов определены по 10 человек в большие камеры и по 4 человек в малые; большая камера спецвагона оборудована 6 полками, рассчитанными на 4 места для лежания и 6 мест для сидения (по 3 человека на каждую из 2 нижних полок), нижние полки могут быть использованы как спальные места.
Обращаясь с указанными исковыми требованиями, Гидатов П.С. ссылался на то, что он был лишен ночного отдыха, система отопления в вагоне не функционировала, отсутствовал свободный доступ к туалету и питьевой воде, в купе вагона было недостаточно места для комфортного размещения.
Разрешая заявленные Гидатовым П.С. требования, проанализировав положения статей 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 УИК РФ, пункты 167, 175, 229 приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 мая 2006 года N 199дсп/369дсп "Об утверждении Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неудобства, которые Гидатов П.С. мог претерпевать в период его этапирования в специальном железнодорожном вагоне для перевозки осужденных, связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, бытовым неудобствам, пребыванию в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц. При этом, конструкция спецвагонов, внутреннее оборудование и оснащение помещений, а также системы жизнеобеспечения (отопление, освещение, вентиляция, водоснабжение) соответствуют требованиям, установленным Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04 марта 2003 года N 12, и находились в исправном состоянии, поскольку перед убытием спецвагоны проходили предрейсовое обслуживание. Вывод конвоируемых лиц, в том числе Гидатова П.С., в туалет в пути следования осуществлялся согласно п. 229 Инструкции, по первому требованию, в порядке очередности по одному человеку, за исключением случаев нахождения спецвагона в санитарных зонах (п. 5.1.75 "Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03"). На весь путь следования осужденный обеспечивался индивидуальными рационами питания, продукты, содержащиеся в них, готовы к употреблению и не требуют гидратации и подогрева, выдача питьевой воды осуществлялась по требованию без ограничений. Кроме того, действующими нормативными правовыми актами выделение конвоируемым лицам отдельного места в камере специального вагона и выдача постельных принадлежностей не предусмотрена.
Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в период конвоирования истца имело место нарушение его прав, поскольку Гидатов П.С. жалоб на условия конвоирования и содержания в специальных вагонах, а также на действия сотрудников караула по конвоированию, не предъявлял. При этом, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку Гидатовым П.С. не представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов, на которые он ссылается в исковом заявлении, кроме того, эти доводы опровергаются письменными доказательствами, представленными соответчиком в материалы дела.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не было обеспечено его участие при рассмотрении дела путем использования видеоконференц-связи не является основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, при этом самим Гидатовым П.С., как следует из материалов дела, ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании с использованием систем ВКС не заявлялось.
Иные доводы жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления, которым дана мотивированная оценка судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гидатова П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
