Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-10151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-10151/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Семеновой О.А.
судей
Кудасовой Т.А.
Шиловской Н.Ю.
при секретаре
Дмитриевой М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года гражданское дело N 2-3175/2019 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мирус" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года по иску С. к ООО "Мирус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Мирус" Апатриной Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
С. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Мирус" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия за период с 01.05.2019 по 13.05.2019 в сумме 318 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя денежных сумм, расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 19.09.2017 между ООО "Мирус" и С. заключен договор N ЭГ/318 участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок до 30 апреля 2019 года обязался передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи, однако в нарушение условий договора квартира передана истцу только 17.11.2019.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года исковые требования С. удовлетворены в части.
Суд взыскал с ООО "Мирус" в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2019 года по 15 мая 2019 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 500 рублей. В удовлетворении иска в остальной части - отказано.
Этим же решением суда с ООО "Мирус" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Мирус" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 5 000 руб.
Истцом решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года не обжалуется.
Представитель ответчика Апатрина Е.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на их удовлетворении.
Истец С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении слушания дела, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участков процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела следует и установлено судом, 19.09.2017 между ООО "Мирус" и С. заключен договор N ЭГ/318 участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> по условиям которого застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок до 30 апреля 2019 года обязался передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный номер N N..., проектной общей площадью <...> кв.м., расположенную на N... этаже, по акту приема-передачи, а дольщик принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Дольщик свои обязательства исполнил - произвел оплату цены по договору в полном объеме в сумме 2 448 000 руб., что ответчиком не оспаривалось.
Согласно п. 3.2 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию ответчик обязуется передать истцу объект долевого строительства в срок до 30 апреля 2019 года.
Между тем ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи только 17 ноября 2019 года, от выплаты истцу неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда в порядке досудебного урегулирования спора на основании претензии от 24.05.2019 года ответчик уклонился.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 190 ГК РФ, Федерального закона N 214-ФЗ, и оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что застройщик был обязан закончить строительство объекта и обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30 декабря 2018 года и передать истцу объект долевого строительства в срок до 30 апреля 2019 года, однако, принятое им на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.
Судом первой инстанции произведен расчет неустойки исходя из периода просрочки, заявленного истцом, и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, - с 01.05.2019 по 13.05.2019 и ключевой ставки, установленной Банком России на день исполнения обязательства - 30 апреля 2019 года в размере 7,75 %, в результате чего общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, как указал суд, составил 16 711,07 руб. из расчета: (2 448 000 руб.*13дней*2*1/300*7,75%).
Между тем, размер неустойки, при произведении соответствующих арифметических операций составляет 16 442 руб. 40 коп.
Однако неверный расчет (допущенная арифметическая ошибка) судом первой инстанции неустойки не повлек нарушения норм материального права, поскольку при определении размера неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, а также с учетом завершения строительных работ, передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 10 000 руб.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены обстоятельства по делу, в связи с чем определенная судом сумма неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.
Договор долевого строительства в силу его относительно большой стоимости по определению предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем, поэтому обстоятельства изложенные в апелляционной жалобе и не предусмотренные договором нельзя считать исключительными.
Истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.
Допущенное застройщиком нарушение срока окончания строительства повлекло негативные последствия для истца, не требующие дополнительного доказывания. Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о дополнительном уменьшении размера взыскиваемой неустойки повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции. Данные доводы оценены районным судом надлежащим образом, приняты во внимание при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию. Оснований не согласиться с данными выводами суда или для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 7500 руб.
Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения взысканных сумм не является.
Бесспорных и достоверных, достаточных доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду представлено не было. Таким образом, оснований для снижения размера штрафа у суда не имелось. При этом судебная коллегия учитывает, то обстоятельство, что судом снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер взыскиваемой неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков передачи квартиры дольщику произошло по вине третьих лиц, в частности ООО "ПетербургГаз", ООО "Терминал-Ресурс", не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о направлении в адрес истца предложения об изменении условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства не дают оснований к отмене решения суда, поскольку изменение условий договора право стороны, а не ее обязанность. Дополнительное соглашение к договору не были подписаны истцом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мирус" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
