Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-10151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-10151/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Владыкиной О.Н., Кляусовой И.В.,
при секретаре Малютиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поморцева Владимира Николаевича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 05.08.2020, которым постановлено:
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" с Поморцева Владимира Николаевича задолженность по кредитному договору N ** от 09.06.2017 в размере 1947135,91 рублей, в том числе:
- по кредиту - 1804137,7 рублей;
- по процентам - 131621,79 рублей;
- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 8892,78 рублей;
- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 2483,64 рублей.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" с Поморцева Владимира Николаевича проценты за пользование кредитом по ставке 12,25 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по Кредитному договору N ** от 09.06.2017, с учетом его фактического погашения, за период с 20.03.2020 по дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Поморцеву Владимиру Николаевичу, а именно: Квартира, расположенная по адресу: ****, количество комнат - 3, кадастровый номер **.
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 1828800 рублей.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" с Поморцева Владимира Николаевича судебные расходы:
- по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3500 рублей;
- по уплате государственной пошлины в размере 23935,68 рублей.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Поморцеву В.Н. о взыскании задолженности в сумме 1947135,91 руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту 1804137,7 руб.; проценты в сумме 131621,79 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 8892,78 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 2483,64 руб.; а также о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 12,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору N ** от 09.06.2017, с учетом его фактического погашения, за период с 20.03.2020 до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, судебных расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 3500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 23935,68 руб. Кроме того просит обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ****, количество комнат: 3, кадастровый номер **, с начальной продажной стоимостью 1828800 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.06.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор **, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1912000 руб., путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, сроком возврата по 21.06.2032 включительно, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 12,25 % годовых в сроки, установленные графиком. Согласно условиям договора, кредит является целевым и предоставлялся для приобретения залогодателем Поморцевым В.Н. в собственность недвижимого имущества. Заемщик кредит получил и использовал его по назначению, приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: ****, количество комнат: 3, кадастровый номер **. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа, что подтверждается расчетом исковых требований, а также выпиской по счету. В связи с неоднократными нарушениями условий договора банк направил ответчику 26.01.2020 уведомление об изменении срока возврата кредита начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. На основании вышеизложенного, задолженность ответчика по кредитному договору N ** от 09.06.2017 по состоянию на 19.03.2020 составляет 1947135,91 руб. Кроме того, согласно условиям договора, банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при просрочке осуществления ежемесячного платежа на срок более, чем 30 календарных дней и /или допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и в иных случаях. Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются заемщиком надлежащим образом, нарушения сроков внесения приняли систематический характер Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. Истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 23 935,68 руб., также расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3500 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, считает его незаконным и необоснованным, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, досудебная претензия в адрес ответчика не направлялась. Кроме того суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил ответчика о назначении судебного разбирательства, в адрес регистрации ответчика извещения не направлялись, в судебном заседании ответчик участие не принимал.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "Банк Уралсиб" просит оставить решение суда без изменения. Представитель ПАО "Банк Уралсиб" направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Стороны по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 09.06.2017 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Поморцевым В.Н.. заключен кредитный договор N ** на сумму в размере 1912000 руб. с процентной ставкой 12,25 % годовых, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 23347 руб.
Согласно индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры по адресу: ****, кадастровый номер **, купленной на основании договора купли-продажи.
Денежные средства в сумме 1912000 руб. переведены на счет получателя Поморцева В.Н., что подтверждается выпиской по счету N**.
Согласно брачному договору **, заключенному между Поморцевым В.Н. и П1., квартира, находящаяся по адресу: ****, которую предполагают купить супруги в период брака на имя Поморцева Владимира Николаевича на средства ипотечного кредита, предоставляемому ему ПАО "БАНК УРАЛСИБ", как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается собственностью Поморцева В.Н., а обязанность по возврату вышеназванного кредита - его личной обязанностью.
В обеспечение возврата суммы кредитной задолженности истец принял квартиру в залог, что подтверждается закладной от 09.06.2017.
Задолженность ответчиком перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по состоянию на 09.12.2019 в полном объеме не погашена, что подтверждается выпиской по счету за период с 09.06.2017 по 19.03.2020.
23.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в полном объеме сроком до 25.02.2020. Согласно представленному в материалы дела реестра отправляемых писем, данная претензия направлена ответчику 24.01.2020. Между тем, Поморцевым В.Н. данное требование проигнорировано.
Судом первой инстанции установлено, что Поморцев В.Н. неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту и процентам, денежные средства ответчиком вносились не в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность по выплате основного долга, процентов. В этой связи банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 19.03.2020 сумма долга ответчика составляет 1947135,91 руб. Задолженность ответчиком перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в настоящее время в полном объеме не погашена.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному договору N ** от 09.06.2017 в размере 1947135,91 рублей.
Неисполнение обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком. Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.03.2020 составляет 1947135,91 рублей, в том числе: основной долг - 1804137,70 рублей, проценты за пользование кредитом - 131621,79 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 8892,78 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 2483,64 руб. Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам исполнения ответчиком своих обязательств.
Суд апелляционной инстанции также признает расчет задолженности по кредитному договору арифметически верным, поскольку он произведен с учетом требований ст. ст. 319, 809, 810 ГК РФ. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о выплате задолженности по указанному кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N ** от 09.06.2017 в сумме 1947135,91 рублей.
Ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлено. Суд первой инстанции, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не усмотрел, о чем в решении имеется подробно и правильно мотивированное суждение.
Согласно ч. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 12,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору N ** от 09.06.2017, с учетом его фактического погашения, за период с 20.03.2020 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик Поморцев В.Н. ненадлежащим образом исполнял принятое на себя обязательство, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога.
Согласно кредитному договору, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: Пермский край, Добрянский район, **** с кадастровым номером **.
Банк приобрел право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Руководствуясь представленным отчетом об оценке, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2286 000 руб., суд первой инстанции верно установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1828 800 руб. (80% от 2286000 руб.).
Также на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом для определения рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23935,68 рублей.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы Поморцева В.Н. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является необоснованным ввиду следующего.
Согласно п. 1.6. кредитного договора N ** от 09.06.2017 адрес регистрации заемщика Поморцева В.Н. указан - Пермская область, г. Добрянка, ул. ****; адрес для получения корреспонденции Пермский край, Добрянский район, ****.
Как следует из копии паспорта Поморцева В.Н., ответчик с 28.08.2001 зарегистрирован по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. **** (л.д. 117).
Согласно ответу адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 24.07.2020, адресом регистрации Поморцева В.Н. с 28.08.2001 является: Пермский край, г. Добрянка, ул. **** (л.д.118).
В силу п. 2.4.1.12 кредитного договора N ** от 09.06.2017 заемщик обязан уведомлять кредитора об изменении сведений, указанных в разделе 1.6. кредитного договора, не позднее 14 календарных дней с момента их изменений.
Каких-либо сведений об изменении данных о месте жительства и регистрации от ответчика не поступало, иное материалы дела не содержит.
В деле имеются заключительные требования по кредитному договору N ** от 22.02.2019, направленные ответчику Поморцеву В.Н. 23.01.2020. Согласно списку внутренних почтовых отправлений, заключительное требование направлено по двум вышеуказанным адресам (л.д. 39-47).
Из отчета об отслеживании отправления следует, что письма вернулись в адрес отправителя в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 167-170).
В связи с вышеизложенным довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Кроме того в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение его процессуальных прав, вызванных тем, что он не был извещен о дате судебного заседания, извещения по адресу его регистрации судом не направлялись.
Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду следующего.
В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
На основании положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе, и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как установлено ранее, согласно п. 1.6. кредитного договора от 09.06.2017, адрес регистрации заемщика Поморцева В.Н. указан - ****; адрес для получения корреспонденции Пермский край, Добрянский район, ****.
В соответствии с положениями ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно ответу адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 24.07.2020 адресом регистрации Поморцева В.Н. является: Пермский край, г. Добрянка, ул. ****.
Как следует из материалов дела, 27.07.2020 извещение о дате судебного заседания направлено Поморцеву В.Н. и по адресу регистрации Пермский край, г. Добрянка, ул. ****, и по адресу для получения корреспонденции, как указано в кредитном договоре - Пермский край, Добрянский район, **** (л.д. 122).
Судебные извещения не получены адресатом по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 136, 144-145).
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Добрянского районного суда Пермского в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции судебной коллегией отклоняются, поскольку, не обеспечив получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, а также по иным адресам, Поморцев В.Н. несет риск неблагоприятных для него последствий - рассмотрение дела в его отсутствие.
Кроме того, согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, эти сообщения считаются доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.
При указанных обстоятельствах направление в установленном законом порядке в адрес ответчика судебных извещений свидетельствует об отсутствии при рассмотрении настоящего дела нарушений требований процессуального закона.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем жалобы доводы основанием для отмены судебного постановления не являются, решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу Поморцева В.Н. - не подлежащей удовлетворению.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу Поморцева В.Н. - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 05.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поморцева Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
