Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10151/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-10151/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Васякина А.Н., Зудерман Е.П., при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-983/2019 по иску Кадынцева А.Ф. к Никифоровой Н.В. об устранении препятствий,
по апелляционной жалобе Кадынцева А.Ф. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2019 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения представителя истца - Золотухина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу,
объяснения Никифоровой Н.В., её представителя - Аксютиной О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Кадынцев А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к Никифоровой Н.В.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: (адрес). Собственником смежного земельного участка по адресу: (адрес) является Никифорова Н.В. Стена её дома проходит по границе земельных участков. Никифорова Н.В. произвела пристройку к своему дому. Два пластиковых окна литеров А (одноэтажный жилой дом), А2 (одноэтажная жилая пристройка) выходят непосредственно на участок истца. Стёкла окон гладкие, полностью прозрачные, легко открываются. При этом, ответчик злоупотребляет своими правами - постоянно открывает окна, подслушивает разговоры в его дворе, вставляя свои реплики, подсматривает за тем, что происходит во дворе. Из-за подобного поведения ответчика истец испытывает постоянные переживания. На просьбы не делать этого, либо установить плёнку на окна или поменять стёкла на рифлёные она отвечает отказом. В связи с этим Кадынцев А.Ф. был вынужден установить перед её окнами щиты в целях обеспечения себе тайны частной жизни. Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2019 года на него возложена обязанность демонтировать щиты перед окнами Никифоровой Н.В.
Просил обязать Никифорову Н.В. произвести реконструкцию двух выходящих во двор домовладения истца оконных блоков в помещениях литеры АА2 по адресу: (адрес), установить в них вместо прозрачных стёкол - рифлёные в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2019 года Кадынцеву А.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Кадынцев А.Ф., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В письменном отзыве Никифорова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Кадынцев А.Ф.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на соответствие законности и обоснованности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации данного кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора
Судом первой инстанции установлено, что Кадынцев А.Ф. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: (адрес).
Собственником смежного земельного участка и квартиры по адресу: Оренбургская область, п. Новосергиевка, пер. Молодежный, д. 9 кв. 2 является Никифорова Н.В. Стена её дома проходит по границе земельных участков. Никифорова Н.В. произвела пристрой к своему дому, в результате чего два окна литеров А (одноэтажный жилой дом) и А2 (одноэтажная жилая пристройка) выходят непосредственно на участок истца.
Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2019 (с учётом определения об исправлении описки от 16 сентября 2019) на Кадынцева А.Ф. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Никифоровой Н.В. жилым помещением (окнами), расположенным по адресу: (адрес) путём демонтажа металлических щитов перед окнами, установленных по адресу: (адрес) в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.
В рамках данного дела назначалась экспертиза. Согласно заключению эксперта Пеньковой М.П. от 23 июля 2019 N 965/16-2, полученного судом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, спорные помещения, где установлены окна, используются Никифоровой Н.В. как жилые, отсутствие естественной освещённости нарушает права истца на использовании жилых комнат по прямому назначению, в месте расположения оконных проёмов пом. N 4,6 домовладения истца, хозяйственные постройки отсутствуют, а с учётом месторасположения жилого дома истца относительно жилого дома ответчика непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно между жилыми домами обеспечивается, нарушения градостроительных и строительных норм и правил в отношении оконных проёмов отсутствуют.
Пункт 5.1 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях N 2.1.2.2645.10, утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, определяет, что жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.
Рассмотрев заявленные требования сторон по существу, суд первой инстанции на основе анализа обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами, пришёл к выводу о том, что истцом не доказано нарушение каких-либо прав и интересов, его требования основаны на предположениях, а права ответчика на получение естественного освещения помещений жилого дома не могут быть ограничены.
Суд правильно признал необоснованными доводы Кадынцева А.Ф. о необходимости провести реконструкцию двух выходящих во двор домовладения истца оконных блоков в помещениях литер АА2 по адресу: (адрес), установить в них вместо прозрачных - рифлёные стекла, поскольку доказательств нарушений прав истца как собственника действиями ответчика по установке прозрачных окон, ориентированных в сторону соседнего домовладения истца, суду не представлено, как и не представлено нарушений прав истца на частную жизнь.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности заменить прозрачные стёкла окон на рифлёные, поскольку истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, права ответчика на получение естественного освещения помещений жилого дома не могут быть ограничены.
Кроме того, в ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции установлено, что стела окон ответчика закрыты матовой непрозрачной бумагой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пристрой ответчиком не легализован, не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.
Кадынцев А.Ф. повторяет в апелляционной жалобе позицию о необходимости устранения допущенных Никифоровой Н.В. нарушений его прав способом, указанным в иске.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадынцева А.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
