Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10151/2019, 33-51/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-51/2020
Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,
рассмотрев единолично частную жалобу Киселевой Раисы Николаевны на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от
08 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Киселевой Раисы Николаевны к Хвалиной Ольге Ивановне о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, включении имущества в состав наследственной массы,
установил:
вступившим в законную силу решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года отказано в удовлетворении иска Киселевой Р.Н. к Хвалиной О.И. о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, включении имущества в состав наследственной массы.
10 сентября 2019 года в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области от Хвалиной О.И. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации за фактическую потерю времени.
Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 08 октября 2019 года с Киселевой Р.Н. в пользу Хвалиной О.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Киселева Р.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, уменьшив взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя до 4500 руб., поскольку взысканный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности и соразмерности. В обоснование доводов жалобы автор ссылается на то, что из договора об оказании юридических услуг невозможно составить представление о его предмете. При этом в заявлении о возмещении судебных расходов указан договор от 15 марта 2018 года, тогда как с исковым заявлением Киселева Р.Н. обратилась
04 февраля 2019 года.
Рассмотрев поступивший материал по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено, что Михайлова Е.А. представляла при рассмотрении дела интересы ответчика во исполнение условий договора от 15 марта 2019 года, заключенному между Хвалиной О.И. (заказчик) и Михайловой Е.А. (исполнитель), по которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором сумму (п. 1.1 договора), стоимость услуг составляет 25000 руб. (п. 3.1 договора).
Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными договором об оказании юридических услуг от
15 марта 2019 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12 июля 2019 года, квитанцией от 12 июля 2019 года N 057817 на сумму 25000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности гражданского дела, конкретных обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, пришел к выводу о взыскании с Киселевой Р.Н. в пользу Хвалиной О.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере
18000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления как не соответствующего принципам разумности.
Судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий с установлением конкретных видов и содержания услуг, оказанных ответчику представителем по данному делу.
Содержащиеся в частной жалобе доводы о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, уменьшенной в соответствии с требованиями принципов разумности и соразмерности, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.
Указание ответчиком в заявлении о возмещении судебных расходов на договор об оказании юридических услуг от 15 марта 2018 года является технической ошибкой, поскольку в качестве доказательства несения судебных расходов им был представлен договор от 15 марта 2019 года, и именно он был предметом исследования суда первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, ввиду чего не влияет на законность оспариваемого судебного акта, как и ссылка автора жалобы на неопределенность предмета данного договора, опровергаемая содержанием самого договора.
В иной части и по другим основаниям определение суда сторонами не обжаловалось.
Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке правильно установленных судом имеющих значение обстоятельств, не указывают на ошибочность определения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неверному разрешению спора.
При изложенных обстоятельствах судья находит обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, судьей не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
