Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-10150/2021

г. Екатеринбург 30.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-825/2020 по иску Ефановой С.В., Кляпышевой Е.В. к Ефанову С.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой

по частной жалобе истцов на определение Полевского городского суда Свердловской области от 26.04.2021,

установил:

Ефановой С.В. и Кляпышевой Е.В. обратились в суд с заявлением о возмещении понесенных Ефановой С.В. по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате утраченного среднедневного заработка Ефановой С.В. 2499 рублей 27 копеек и Кляпышевой Е.В. 2117 рублей 25 копеек.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 26.04.2021 заявление Ефановой С.В. удовлетворено частично. С Ефанову С.Г. в пользу Ефановой С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Ефановой С.В. и заявления Кляпышевой Е.В. отказано.

С таким определением не согласились истцы, принесли частную жалобу с просьбой определение отменить. В обоснование частной жалобы указано на разумность стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку доказательство иного стороной ответчика не представлено. Полагают, что длительность и количество судебных заседаний само по себе не являются основаниями для снижения взыскиваемого размера судебных расходов. Полагают, что утраченный истцами заработок является судебными издержками и подлежит взысканию с ответчика.

Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.

Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определилорассмотрении частной жалобы в судебном заседании в единоличном составе в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Полевского городского суда Свердловской области от 21.09.2020 удовлетворены исковые требования Ефановой С.В., Кляпышевой Е.В. к Ефанову С.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Разрешая заявленные Ефановой С.В. и Кляпышевой Е.В. требования о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установил, что на основании квитанции серии АЕ N 004397 от 25.12.2020 Ефановой С.В. оплатила услуги адвоката Чупрунова Д.Л. по составлению искового заявления и представительство в суде по иску Ефановой С.В., Кляпышевой Е.В. к Ефанову С.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой в размере 15000 рублей.

Проанализировав представленные заявителем документы в подтверждение факта несения судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что оплату услуг представителя произвела истец Ефановой С.В., иск удовлетворен в полном объеме, то она имеет право на возмещение этих расходов в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, суд исходил из характера, сложности дела, качества искового заявления, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объёма проделанной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела, а также уровня цен на аналогичные виды услуг в г. Полевской и пришел к выводу о том, что разумным размером расходов истца по оплате услуг представителя является 6000 рублей. Кроме этого, суд указал, что истец имеет право на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции и определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, следует согласиться.

Доводы заявителей жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя отклоняются в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 1 статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу второму пункта 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителей является прерогативой суда. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются объем работы, проведенной представителем, результаты работы, сложность рассмотренного дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что установленный истцами размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов не соответствует объему оказанных представителем истцов юридических услуг. Суд, определяя размер судебных расходов, оценил совокупность обстоятельств по делу и на основании этого установил конечную сумму возмещения, которая является взвешенной и справедливой.

Доводы частной жалобы относительно отказа во взыскании утраченного заработка суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Отказывая во взыскании утраченного истцами заработка, суд указал на то, что он не относится к судебным издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не может быть возмещен истцам в рамках данного дела ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основание для отмены вынесенного судебного постановления по данному доводу апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, утраченный заработок не является судебными издержками.

Если истцы, обращаясь с заявлением о взыскании утраченного заработка, имели ввиду взыскание компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции также не усматривает основание для взыскания компенсации.

Как следует из статьи 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Таким образом, положения статьи 99 ГПК РФ направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса и подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Из материалов дела следует, что заявителями иска являлись Ефанова С.В. и Кляпышева Е.В.

Несогласие с исковыми требованиями истцов со стороны ответчика Ефанова С.Г. не свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами, так как возражения против иска является одним из процессуальных прав сторон судебного процесса. Процесс ответчиком Ефановым С.Г. не затягивался, процессуальных злоупотреблений не установлено, истцами в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что Ефанов С.Г. противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, как и доказательства несения истцами убытков в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, частная жалоба является необоснованной, приведенные стороной истца доводы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 26.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья

Л.С. Деменева      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка