Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Ю.С. к Ильиной К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ильиной К.И.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Андреевой Ю.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиной К.И. в пользу Андреевой Ю.С. возмещение материального ущерба в размере 580210 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуации и хранения транспортного средства 8682 руб. 00 коп., расходы по оценке причиненного ущерба 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 089 рублей.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Ю.С. обратилась с исковым заявлением к Ильиной (Головань) К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 03.10.2020 в 21 ч. 57 мин. в г. Норильске в районе д. 28 Ленинского проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11 и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Ильиной К.И., которая в нарушение п. 1.5, 2.7 и 10.1. Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрала безопасную скорость движения, в результате чего совершила наезд на стоящие <данные изъяты>, затем на автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП по вине ответчика Андреевой Ю.С. был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению "ЭксТра" N 97/10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по ценам НПР на дату ДТП составляет 1283762 руб., рыночная стоимость составляет 855610 руб., стоимость годных остатков составила 275400 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 580 210 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы по оплате штрафстоянки в размере 4182 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9089 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ильиной К.И. просит решение отменить. Указывает, что Андреева Ю.С. не является единоличным собственником автомобиля"Land Rover Range Rover Sport", поскольку данный автомобиль приобретен в период брака с Ильиным Р.Н. и является совместной собственностью супругов. Кроме того, в момент ДТП автомобиль находился во владении Ильина Р.Н., в связи с чем полагает, что требования Андреевой Ю.С. о возмещении ей ущерба в полном объеме являются незаконными, а решение суда необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Андреева Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.10.2020 в 21 ч. 57 мин. в г. Норильске в районе д. 28 Ленинского проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11 и принадлежащего ему на праве собственности.

Из представленного в материалы дела административного материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что 03.10.2020 водитель Ильина (Головань) К.И., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по пр. Ленинский со стороны ул. Московской в сторону ул. Ленинградской, допустила наезд на автомобиль "<данные изъяты>", стоящий впереди в попутном направлении перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, который от удара столкнулся с впередистоящим автомобилем <данные изъяты>".

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями водителей ФИО11, ФИО10, данными в ходе административного расследования.

Как следует из материалов дела, в результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия Ильина К.И. не имела права управления транспортными средствами.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, Андреева Ю.С. обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно отчету об оценке Экспертного учреждения "ЭксТра" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> без учета износа составляет 1283762 руб., рыночная стоимость объекта оценки на дату ДТП составляет 855610 руб., стоимость годных остатков составила 275400 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: объяснения сторон, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к правильному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля, а следовательно и причинение истцу материального ущерба, произошло в результате виновных действий водителя Ильиной К.И., которая управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, двигалась со скорость, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении остановившихся перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора автомобилей, не приняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение со стоявшим впереди по ходу движения автомобилем "<данные изъяты>", с последующим наездом этого автомобиля на стоявший впереди автомобиль <данные изъяты>

При этом вины водителей ФИО10 и ФИО11 в данном ДТП судом не установлено.

Разрешая заявленные требования при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ и применяя предусмотренные ст. 1079 ГК РФ гражданско-правовые последствия причинения вреда, определив размер ущерба на основании заключения эксперта ЭУ "ЭксТра" N 97/20 от 06.11.2020, суд первой инстанции взыскал с Ильиной К.И. в пользу Андреевой Ю.С. ущерб, исходя из полной гибели автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 580210 рублей (исходя из расчета: 855610 рублей - 275400 рублей), а также убытки по оплате услуг эвакуации и хранения транспортного средства в размере 8682 руб., подтвержденные документально.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, сделанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности требований Андреевой Ю.С. в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> является совместной собственность Андреевой Ю.С. и Ильина Р.Н., в момент ДТП автомобиль находился во владении Ильина Р.Н., судебной коллегией признаются необоснованными в виду следующего.

Из материалов дела, а именно дубликата ПТС (т.1 л.д.49), карточки учета транспортного средства (т.1 л.д.105) следует, что собственником автомобиля "<данные изъяты> является Андреева Ю.С. на основании договора купли-продажи от 01.10.2019 г.

Согласно пояснениям Андреевой Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции (т.1 л.д.116-118), она состояла в зарегистрированном браке с Ильиным Р.Н. в период с марта 2013 г. по май 2017 г., после дорожно-транспортного происшествия 03.10.2020 г. Андреева Ю.С. забрала автомобиль <данные изъяты> со штрафстоянки, на момент рассмотрения дела, автомобиль находится у нее.

С учетом указанных обстоятельств, а также отсутствия возражений против удовлетворения иска Андреевой Ю.С. со стороны Ильина Р.Н., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, взыскание суммы ущерба в полном размере в пользу Андреевой Ю.С. является правильным, прав ответчика не нарушает.

Решение вопроса о взыскании с ответчика судебных расходах истца на оценку ущерба в размере 20000 руб., на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 9089 руб. произведено в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, ГПК РФ, ст. 339.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 марта 2021 года ставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной К.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка