Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10150/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-10150/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симоновой Т.В.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.11.2020 дело по апелляционной жалобе ООО "Центр Защиты Должников" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.08.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Шадриной Людмилы Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Центр Защиты Должников" в пользу Шадриной Людмилы Владимировны 48800 (сорок восемь тысяч восемьсот) рублей уплаченных по договору, 2000 (две тысячи) рублей компенсации морального вреда, 25400 (двадцать пять тысяч четыреста) рублей штрафа.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шадриной Людмиле Владимировне отказать.
Взыскать с ООО "Центр Защиты Должников" в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шадрина Л.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО "Центр Защиты Должников" о взыскании уплаченных по договору денежных средств (с учетом уточнения исковых требований), компенсации морального вреда, штрафа по Закону "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор N ** об оказании информационно-консультативных и юридических услуг от 18.09.2019. Согласно Договору, стоимость оказываемых услуг на момент его заключения, составила 130000 руб. Оплата по договору произведена в сумме 109800 рублей. Фактически услуги, определенные в договоре, не оказывались. Поскольку ответчиком никаких действий, свидетельствующих о намерении исполнить принятые на себя обязательства по заключенному договору, не предпринято, в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях с учетом уточненного искового заявления настаивала.
Представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, поскольку Общество частично признавало исковые требования и готово было в добровольном порядке вернуть излишне уплаченную истцом сумму по договору.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2019 между Шадриной Л.В. (заказчик) и ООО "ЦЗД" (исполнитель) заключен Договор N ** об оказании информационно-консультативных и юридических услуг (л.д. 10-15).
Согласно п. 1.1 указанного Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать информационно - консультационные и юридические услуги в соответствии с Заданием Заказчика (приложение N 1 договора), являющимся неотъемлемой частью договора.
Сроки (этапы) оказания услуг определяются в спецификации объема и стоимости услуг по отдельным этапам в рамках дела о банкротстве (п. 1.2 договора).
Из п. 4.6 Договора следует, что если Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения Акта выполненных услуг не направляет Исполнителю подписанный Акт или мотивированное возражение, то выполненные услуги считаются выполненными качественно и в срок.
Пунктом 5.10 Договора предусмотрено, что в случае, когда невозможность исполнения настоящего Договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, а также в случае расторжения договора по инициативе Заказчика, Заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы и понесенные им расходы.
Согласно Спецификации, общая стоимость услуг по договору составляет 130000 рублей (л.д. 16-18).
Из приложенных квитанций следует, что истцом по договору уплачено 109800 рублей (л.д. 21, 22).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств (л.д. 23-24).
Указанная претензия получена ответчиком 10.06.2020 (л.д. 25).
18.06.2020 между ООО "ЦЗД" и Шадриной Л.В. подписан итоговый акт. В соответствии с данным актом, сторонами согласовано, что услуги, предусмотренные Заданием N 1 к Договору N ** от 18.09.2019, оказаны в срок, надлежащего качества и в полном объеме. Заказчик не имеет претензий к Исполнителю по оказанным услугам. Заказчик принял оказанные услуги в полном объеме. Стороны установили, что Договор N Б-145 от 18.09.2019 исполнен в полном объеме. Финансовых претензий стороны друг к другу не имеют. Всего оказано услуг на сумму 50000 рублей. Данный акт подписан со стороны исполнителя и со стороны заказчика - Шадриной Л.В. (л.д.37).
Ответчиком 18.06.2020 на счет истца переведено 11000 рублей (л.д. 38).
Ответчик в ответе на претензию истца 22.06.2020 указал, что услуги на сумму 50000 рублей им оказаны. На основании достигнутой между сторонами договоренности, подлежащая возврату сумма 59800 рублей будет возвращена согласно графику: 11000 рублей до 18.06.2020, 11000 рублей до 18.07.2020, 11000 рублей до 18.08.2020, 11000 рублей до 18.09.2020, 15800 рублей до 18.10.2020 (л.д. 39)
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанный ответ получен истцом 07.07.2020 (л.д. 40).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 779, 782, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что в судебном заседании было установлено, что часть услуг по договору на сумму 50000 рублей ответчиком исполнена. Подтверждением исполнения условий договора о возмездном оказании услуг в данной части является подписанный истцом без замечаний акт от 18.07.2020. В остальной части суд нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, судом в пользу истца с ответчика присуждена ко взысканию денежная сумма в 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, а принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд также пришел к выводу о необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
При этом, поскольку судебный акт оспаривается ответчиком только в части необоснованного привлечения к ответственности в виде штрафа, то судебная коллегия правовую оценку иным выводам суда в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Из приведённых выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела. Поскольку отказ от иска истцом не заявлялся, взыскании штрафа в пользу потребителя коммунальных услуг является правомерным.
Довод жалобы о том, что штраф не подлежал взысканию, поскольку ответчик готов был в добровольном порядке вернуть истцу излишне уплаченную сумму, является несостоятельным. Ответчик в добровольном порядке требования Шадриной Л.В. о возврате денежных средств не исполнил.
Уже само наличие судебного спора о взыскании уплаченных по договору денежных средств указывает на несоблюдение ООО "Центр Защиты Должников" добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Поскольку как уже указывалось выше, истец Шадрина Л.В. от заявленного иска не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, соответственно, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.08.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр Защиты Должников" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
