Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-10150/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-10150/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
с участием помощника судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
заявление Колесниковой Татьяны Михайловны, Артемьевой Галины Павловны, Нохриной Лидии Валентиновны, Крюкова Виктора Васильевича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-10211/2020 (по иску Колесниковой Татьяны Михайловны, Артемьевой Галины Павловны, Нохриной Лидии Валентиновны, Крюкова Виктора Васильевича к Степанову Михаилу Германовичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом),
по частной жалобе Колесниковой Т.М., Артемьевой Г.П., Нохриной Л.В., Крюкова В.В.,
на определение судьи Советского районного суда Красноярского края от 27.07.2020 года, которым постановлено:
Заявление истцов Колесниковой Татьяны Михайловны, Артемьевой Галины Павловны, Нохриной Лидии Валентиновны, Крюкова Виктора Васильевича о принятии мер по обеспечению иска к Степанову Михаилу Германовичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом - оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Колесникова Т.М., Артемьева Г.П., Нохрина Л.В., Крюков В.В. обратились в суд с иском к Степанову М.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, а также договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК "Красноярье".
При подаче иска Колесникова Т.М., Артемьева Г.П., Нохрина Л.В., Крюков В.В. просили о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по выбору управляющей компании ООО УК "Красноярье", а также в виде запрета Степанову М.Г., ООО УК "Красноярье", ООО УК "ЖСК", Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края совершать какие-либо действия по реализации исполнения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома до разрешения спора по существу и вступления решения в законную силу. В обоснование заявления указали, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Колесникова Т.М., Артемьева Г.П., Нохрина Л.В., Крюков В.В. просят отменить вышеназванное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, определение судьи, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.
На основании ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (ч.1); обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).
По смыслу данных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Основаниями принятия обеспечительных мер могут быть лишь обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. При этом, бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска возлагается на заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявления истцов о применении мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из отсутствия в материалы дела доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку заявителями не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на них.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что предметом исковых требований является признание недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, а также в виде наложения запрета на его исполнение третьими лицами будет являться нарушением существующего баланса сторон и приведет к фактическому разрешению спора по существу заявленных истцом требований. Применение заявленных обеспечительных мер не может предрешать разрешения исковых требований и являлось бы преждевременным, поскольку обеспечительные меры, о принятии которых заявлено, фактически устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения исковых требований. Таким образом, заявленные меры не носят обеспечительный характер.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда Красноярского края от 27.07.2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Колесниковой Т.М., Артемьевой Г.П., Нохриной Л.В., Крюкова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л. Елисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
