Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 года №33-10150/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-10150/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества "КИВИ" (филиал Рокетбанк) на определение Московского районного суда города Казани от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
заявление Хайруллиной А. А., Огурцова А. Е., Комарова И. А., Алексеева А. А.ча и Бочкаревой В. И. о взыскании суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по иску Хайруллиной А. А., Огурцова А. Е., Комарова И. А., Алексеева А. А.ча и Бочкаревой В. И. к филиалу "Рокетбанк" акционерного общества "КИВИ Банк" о признании недействительными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе и о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "КИВИ Банк" в пользу Хайруллиной А. А. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "КИВИ Банк" в пользу Огурцова А. Е. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "КИВИ Банк" в пользу Комарова И. А. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "КИВИ Банк" в пользу Алексеева А. А.ча сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "КИВИ Банк" в пользу Бочкаревой В. И. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Хайруллина А.А., Огурцов А.Е., Комаров И.А., Алексеев А.А. и Бочкарева В.И. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя по гражданскому делу по иску Хайруллиной А.А., Огурцова А.Е., Комарова И.А., Алексеева А.А. и Бочкаревой В.И. к филиалу "Рокетбанк" акционерного общества "КИВИ Банк" о признании недействительными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе и о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.
В обосновании заявления указали, что решением Московского районного суда города Казани от 2 августа 2019 года исковые требования истцов удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "КИВИ Банк" - без изменения. В рамках рассмотрения дела истцы понеси судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 300000 рублей, данную сумму просили взыскать с акционерного общества "КИВИ Банк" в их пользу.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе акционерное общества "КИВИ Банк" ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что расходы не подтверждены документами, свидетельствующими о разумных пределах стоимости услуг, поскольку представленные заявителями доказательства свидетельствуют только о размере понесенных расходов, а не о их разумности.
В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что решением Московского районного суда города Казани от 2 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования Хайруллиной А.А., Огурцова А.Е., Комарова И.А., Алексеева А.А. и Бочкаревой В.И. к филиалу "Рокетбанк" акционерного общества "КИВИ Банк" о признании недействительными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе и о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "КИВИ Банк" - без изменения.
Из договора на оказание юридических услуг от 23 апреля 2019 года следует, что между Хайруллиной А.А., Огурцова А.Е., Комарова И.А., Алексеева А.А., Бочкаревой В.И. и Самковым С.В. заключен договор на оказание юридических услуг.
В договоре указано, что заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Исполнитель обязан подготовить и подать в Московский районный суд города Казани иск к ответчику - акционерному обществу "КИВИ Банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании морального вреда, причиненного незаконным увольнением истцов. Представить по доверенности интересы заказчиков в Московском районом суде города Казани, а также при необходимости в суде апелляционной инстанции - в Верховном Суде Республики Татарстан (пункт 2.1). Выполнить и другие юридические услуги, связанные с вышеуказанным иском и гражданским делом (2.2).
Из пункта 3 договора следует, что размер вознаграждения исполнителя определяется в соответствии с актом оказанных юридических услуг (Приложение N 1 к настоящему договору). За фактически выполненные/оказанные юридические услуги, заказчики оплачивают исполнителю вознаграждение по акту приема-передачи денежных средств (Приложение N 2 к настоящему договору) (пункт 4).
Как следует из материалов дела, согласно акта оказанных юридических услуг от <дата> размер вознаграждения исполнителю составил 300000 рублей и выплачен исполнителю в полном объеме.
Актом приема-передачи денежных средств от <дата> установлено, что Хайруллина А.А., Огурцов А.Е., Комаров И.А.,
Алексеев А.А., Бочкарева В.И. передали Самкову С.В. в соответствии с пунктом 4 договора на оказание юридических услуг от <дата> и на основании акта от <дата> оказанных юридических услуг вознаграждение по 60000 рублей от каждого из заказчиков, на общую сумму 300000 рублей.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с акционерного общества "КИВИ Банк" в пользу Хайруллиной А.А.,
Огурцова А.Е., Комарова И.А., Алексеева А.А. и Бочкаревой В.И. расходов по оплате услуг представителя, взыскав указанные расходы в размере 7000 рублей (каждому из истцов).
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Присуждение данной суммы не противоречит принципам разумности и пропорциональности, установленным в статьях 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Судом учтены характер спора и его сложность, объем оказанной правовой помощи, подготовка процессуальных документов, сбор доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Указанные в частной жалобе доводы относительно неразумности стоимости понесенных Хайруллиной А.А., Огурцовым А.Е.,
Комаровым И.А., Алексеевым А.А., Бочкаревой В.И. расходов не могут повлечь отмену судебного постановления в силу вышеизложенного.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Московского районного суда города Казани от 18 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "КИВИ" (филиал Рокетбанк) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка