Определение Саратовского областного суда от 24 декабря 2019 года №33-10150/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-10150/2019
Судья Саратовского областного суда Беляева Е.О.,
рассмотрев частную жалобу Горшковой Наталии Анатольевны на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Горшковой Наталии Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Пузину Александру Васильевичу, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, Энгельсскому РОСП УФССП России по Саратовской области, судебному приставу - исполнителю Энгельсского РОСП Фундовому Сергею Сергеевичу, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании недействительными сведений о проведении открытого аукциона по реализации арестованного имущества, признании опубликованной информации недостоверной, признании действий ответчиков незаконными,
установил:
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 марта 2019 года производство по вышеуказанному делу было прекращено.
<дата> Горшкова Н.А. подала замечания на протокол судебного заседания от <дата>, которые были возвращены в связи с пропуском 5-дневного срока на подачу замечаний на протокол.
<дата> Горшковой Н.А. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на вышеуказанный протокол судебного заседания.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства Горшковой Н.А.
Не согласившись с постановленным определением суда первой инстанции, Горшкова Н.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт, которым восстановить срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от <дата>. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок на подачу замечаний был пропущен по вине сотрудников аппарата районного суда, которые поздно изготовили протокол судебного заседания от <дата>, а также своевременно не проинформировали ее о возможности ознакомления с ним, несмотря на поданное <дата> ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от <дата>.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
В силу с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13, исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> состоялось судебное заседание, по итогам которого по правилам ГПК РФ был составлен протокол судебного заседания.
<дата> истец подала ходатайство об ознакомлении с вышеуказанным протоколом.
<дата> Горшкова Н.А. ознакомилась с протоколом судебного заседания и подала на него замечания, которые были возвращены в связи с пропуском срока их подачи определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2019 года.
<дата> было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от <дата>.
Судебная коллегия соглашается с вынесенным судебным постановлением, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства, установленным по делу обстоятельствам, а также тому, что у истца имелась реальная возможность ознакомления с протоколом судебного заседания от <дата> ранее, так как протокол изготовлен и подписан в день состоявшегося судебного заседания. Помимо этого, на заявлении об ознакомлении с материалами дела и снятии фотокопий от <дата> имеется резолюция судьи от той же даты.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного акта суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Горшковой Наталии Анатольевны - без удовлетворения.
Судья Е.О. Беляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка