Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10150/2019, 33-637/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-637/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
при ведении протокола помощником Биктимировой С.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Сергея Владимировича к ООО Охранное предприятие "Щит" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе Павлова С.В. на решение Нижневартовского городского суда от 27.09.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия
установила:
Павлов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с 01.07.2017 года по 20.10.2017 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Ему были установлены пятидневная рабочая неделя и должностной оклад в размере 50 000 рублей. Расчетные листки ответчиком не выдавались, в связи с чем ему не было известно о составных частях заработной платы. Заработная плата на его расчетный счет переводилась не в полном размере, при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Просит взыскать с ООО Охранное предприятие "Щит" в его пользу задолженность по заработной плате в размере 143 646 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 079 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Павлов С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. Указывает, что судом не было принято во внимание, что его заработная плата была ниже установленного размера МРОТ, компенсационные выплаты ответчик не производил. При увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, расчет оплаты отпуска произведен неверно.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с 01.07.2017 года Павлов С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО Охранное предприятие "Щит" в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>. Уволен 20.10.2017 года по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).
Ссылаясь на неполную выплату ему заработной платы, невыплату компенсации за неиспользованный отпуск, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Решение суда об отказе в удовлетворении иска обосновано выводом о пропуске истцом без уважительных причин установленного срока обращения в суд.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводами жалобы и имеющимися доказательствами правильность указанного вывода суда не опровергается.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
В соответствии с положениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно ст.ст.127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в т.ч. денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, производится в день увольнения работника.
Таким образом, очевидно, что невыплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в установленные сроки и в надлежащем, по мнению истца, размере является явным и очевидным нарушением норм трудового законодательства и прав работника.
Вместе с тем, исковое заявление с настоящими требованиями было подано истцом в суд 28.08.2019 года, т.е. с пропуском установленного срока обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком.
В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, в материалах дела отсутствуют. На наличие таких причин истец в жалобе также не указывает.
Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин основан на законе и имеющихся доказательствах.
Согласно положениям ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы относительно существа спора правового значения не имеют и подлежат отклонению.
Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 27.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
