Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-10149/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-10149/2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Селивановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Расторгуева А.М. на определение Полевского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Полевского городского суда Свердловской области от 19 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Расторгуева А.М. к Корягину С.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., суд апелляционной инстанции
установил:
заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 19 октября 2020 года частично удовлетворены требования Расторгуева А.М. о взыскании с Корягина С.А. денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
29 марта 2021 года ответчиком Корягиным С.А. подано заявление об отмене заочного решения, с ходатайством о восстановлении срока для его подачи (л.д. 130-132).
Определением Полевского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года заявление о восстановлении пропущенного срока удовлетворено.
В частной жалобе истец Расторгуев А.М. просит определение отменить, полагая, что у ответчика не было заинтересованности в получении решения и его обжаловании. Кроме того, указывает, что заявление подано и по истечении срока апелляционного обжалования.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
При этом, на официальном сайте Свердловского областного суда размещена информация о движении дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу статьи 242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в судебном заседании 19 октября 2020 года, которое проходило без участия ответчика, судом постановлено заочное решение суда, оглашена его резолютивная часть.
26 октября 2020 года было изготовлено заочное решение суда в окончательной форме, о чем отражено в протоколе судебного заседания, а его копия 29 октября 2020 года была направлена ответчику.
Из материалов дела следует, что районный суд направлял повестку с извещением о рассмотрении дела по адресу регистрации ответчика<адрес> (л.д. 85). Вместе с тем как усматривается из материалов дела, конверт извещением о времени и месте судебного заседания не была вручен.
По данным миграционной службы ответчик на 30 сентября 2020 года был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 88-89).
Копия заочного решения согласно сопроводительному письму была направлена по указанному адресу, а также по адресу предыдущей регистрации ответчика. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении направленной копии решения суда.
Согласно материалам дела и доводам представителя ответчика, копию заочного решения суда представитель ответчика получил 19 марта 2021 года, заявление об отмене заочного решения суда было подано в суд 22 марта 2021 года (л.д. 152).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок подачи заявления об отмене заочного решения пропущен по уважительной причине.
Истец обратился с заявление по почте в разумный срок после получения копии решения, какого-либо злоупотребления процессуальными правами им не допущено.
Доводы частной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Так, согласно ст. 237 Гражданского процессуального в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2).
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство в настоящий момент предусматривает возникновение у ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения только после реализации ответчиком права на подачу заявления об отмене заочного решения судом, его постановившим.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Иных доводов, которые содержали бы предусмотренные статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь п.1 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Полевского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Расторгуева А.М. - без удовлетворения.
Судья Селиванова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
